臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第487號原 告 童靖慈被 告 謝隆盛上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元，其中新臺幣伍佰參拾陸元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年5月17日下午1時39分左右，騎乘NET-6021號普通重型機車，沿基隆市安樂區基金一路「外側車道（即右轉車道）」往麥金路之方向行駛，途經基金一路、安一路、麥金路交會之三叉路口（下稱系爭路口），適有被告騎乘MWT-8529號普通重型機車行駛於「內側車道（即直行車道）」卻突然右切（欲變更行向，由安一路改往麥金路方向行駛），原告機車遂遭被告機車碰撞以致受損，原告亦因此左足挫傷。然而系爭事故發生以後，被告不僅央請路人幫忙移車以致跡證滅失，嗣復屢以不實陳述，誤導臺灣基隆地方檢察署檢察官認定原告亦有責任，導致原告面臨刑事偵審從而罹患混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、心理生理性失眠症、阻塞型睡眂呼吸中止、震顫等身心疾病。故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償機車修繕貲費新臺幣（下同）9,000元、勞動能力減損及工作損失補償316,800元（即最低薪資每月26,400元×12個月）、初估2年期間之診療費與交通費共24,200元、精神慰撫金400,000元，以上金額共750,000元。基上，爰聲明：被告應給付原告750,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：被告係於基金一路之「內側車道」停等紅燈，俟系爭路口號誌由紅轉綠，被告方始起步欲往「安一路」方向直行而去，適逢原告貿然自被告左側駛出並欲往麥金路之方向右轉，被告機車左側車身方與原告機車發生碰撞。
三、本院判斷：㈠被告於112年5月17日下午1時39分左右，無照騎乘MWT-8529號
普通重型機車（下稱系爭Ａ車）搭載配偶謝徐寶珠，沿基隆市安樂區基金一路往安一路之方向直行，適原告騎乘NET-6021號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車），沿基隆市安樂區基金一路往麥金路之方向右轉，而斯時Ａ車（直行車）在右、Ｂ車（右轉車）在左，Ａ、Ｂ兩車遂於系爭路口發生碰撞等事實，固係兩造俱無所爭之前提；惟兩造就Ａ、Ｂ兩車碰撞之原因，則係各執前詞而無共識。查系爭事故發生以後，Ａ、Ｂ兩車旋經移置而未定位，現場亦無兩車煞車痕、刮地痕乃至其倒地位置等客觀跡證可循（參看臺灣基隆地方法院檢察署112年度偵字第11105號偵查卷【下稱11105號偵卷】第25頁、第47頁至第61頁、第15頁），尤以本件俱乏行車紀錄或路口監視影像可供勾稽，故現存跡證客觀上固難還原「Ａ、Ｂ兩車碰撞以前，究係行駛於被告所稱之『內側車道（即直行車道）』，抑係行駛於原告所稱之『外側車道（即右轉車道）』」；惟細繹事故資料所登載記錄之「車輛撞擊部位」（參看11105號偵卷第29頁），員警到場所見之「Ａ、Ｂ兩車碰撞位置」，分別位於「Ａ車之前車頭」與「Ｂ車之右側車身」（同上卷頁），因兩車碰撞位置既不吻合被告所稱「『我機車（Ａ車）左側車身』就跟對方車子（Ｂ車）右側處發生碰撞」云云（參看11105號偵卷第14頁），亦難佐證原告主張「Ａ車行駛內側車道（即直行車道）卻突然右切以致碰撞Ｂ車」云云，故本院祇能認定「原告主張『Ａ車行駛於內側車道（即直行車道）卻突然右切（欲變更行向，由安一路改往麥金路方向行駛）』云云，以及被告答辯『Ａ車於內側車道（即直行車道）停等紅燈，俟綠燈起步欲往方向直行而去，Ｂ車突自其左側駛出』云云」，俱非兩車碰撞之真實經過。又「Ａ、Ｂ兩車碰撞位置」，既係「Ａ車之前車頭」與「Ｂ車之右側車身」，此情應可推知「Ａ車係於直行期間，車頭直接衝撞Ｂ車右側車身」肇事，換言之，Ａ、Ｂ兩車碰撞前之相對位置，應係「Ａ車在後（即Ｂ車右後方）、Ｂ車在前（即Ａ車左前方）」；對照原告於偵訊期間陳稱：「…我當時是要右轉麥金路往長庚方向行駛（即Ｂ車欲右轉），對方機車（即Ａ車）跟我同向同車道在我的右後方，至肇事地點，我右轉往麥金路方向行駛，我剛右轉，對方機車就從我的右後方撞過來了，『對方機車車頭撞到我機車的右後側車身處肇事』」等語（參看11105號偵卷第21頁），以及被告於偵訊期間陳稱：「…我…直行往安一路方向行駛……」等語（參看11105號偵卷第14頁），本件當可合理推論「被告無照駕駛系爭Ａ車行經系爭路口，疏未注意車前狀況以致撞擊前車即右轉中之系爭Ｂ車」，即為系爭事故之肇事原因。
㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前㈠所述，被告無照駕駛系爭Ａ車行經系爭路口，疏未注意車前狀況，以致撞擊「前車即右轉中之系爭Ｂ車」，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。本件被告既違反交通法規以致肇事，則其過失行為與原告所受之損害，當然具有相當因果關係，準此，被告自應依法對原告負過失侵權行為之損害賠償責任。茲就原告主張之損害範圍，逐項審酌如下：
⒈系爭Ｂ車修繕貲費9,000元：
原告主張系爭Ｂ車乃其所有，修繕貲費共9,000元乙情，業據提出與其主張相符之一軒車行免用統一發票收據（本院卷第79頁）、行車執照（11105號偵卷第67頁）為證，經核無訛。按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述，系爭Ｂ車因碰撞事故而需修繕，此一修繕縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「系爭Ｂ車之整體效用」，而非在圖提高系爭Ｂ車修繕後之市場價值，且系爭Ｂ車之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新」而受利益，本件亦無所謂「更換新品零件而應折舊」之問題。基此，原告主張其因系爭Ｂ車修繕而有相當於9,000元之財產損害等語，自屬合理並為可採。
⒉初估2年期間之診療費與交通費共24,200元：
原告主張其因Ａ、Ｂ兩車碰撞以致左足挫傷（下稱系爭挫傷）乙情，雖據提出衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）診斷證明書（本院卷第77頁）為證，且為被告所不爭。然原告另執長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書（本院113年度交附民字第79號卷【下稱附民卷】第9頁；下稱系爭診斷證明書），主張其因被告滅證、推諉以致歷經刑事偵審，從而罹患混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、心理生理性失眠症、阻塞型睡眂呼吸中止、震顫等身心疾病（下稱系爭身心疾病；參看附民卷第4頁至第5頁），則與系爭事故欠缺相當因果關係，尤以足可引發系爭身心疾病之應激事件，本即不一而足且無定論，因基隆長庚醫院僅止重在斷症、治療，而未溯源確認原告之罹病「原因」，是其診斷醫囑之記載內容，原即無助於釐清原告究否係因承受偵審壓力以致罹病，遑論贅餘探討原告指摘之「被告滅證、推諉」究否侵權！準此，系爭挫傷所生診療貲費與交通支出，固係原告因系爭事故所受損害；惟系爭身心疾病所生診療貲費與交通支出，尚不在原告所得請求損害賠償之列。因原告並未提出系爭挫傷之貲費證明，而本院審酌「挫傷」（Contusion）乃鈍性直接打擊於身體，受力於軟組織所致「局部腫脹瘀青」，係「體表無創口」的非開放性傷害，考量系爭診斷證明書記載「原告僅於112年8月18日、25日至基隆醫院門診2次」等語（本院卷第77頁），可知系爭挫傷應屬「未深及肌肉纖維、神經或內臟之表淺損傷」，斟酌一般表淺「挫傷」之醫療處置，僅止重在「止炎、消腫與去瘀」（休息、冰敷、加壓、抬高），而「無」使用傷藥或敷料之客觀需求，並參考基隆醫院網路公告之門診收費標準（掛號費100元、基本部分負擔240元；參看本院卷第89頁）、原告現住地（基隆市○○區○○○路000巷00號4樓）往返基隆醫院之距離（去程6.3公里、返程6.5公里；參看本院卷第91頁至第93頁），以及「基隆市自112年4月1日開始實施之計程車運價」（起程1.25公里計收85元、續程每200公尺加收5元；參看本院卷第95頁），本院乃據以推估原告因系爭挫傷所生醫療貲費與交通支出，總計1,536元【計算式：❶門診2次之掛號費與基本部分負擔共680元：（100元＋240元）×2＝680元。❷去程2趟車資423元：｛85元＋（6.3公里－1.25公里）÷0.2公里×5元｝×2趟＝423元，元以下四捨五入。❸返程2趟車資433元：
｛85元＋（6.5公里－1.25公里）÷0.2公里×5元｝×2趟＝433元，元以下四捨五入。❹2次門診醫療療貲費與交通支出共680元＋423元＋433元＝1,536元】。從而，原告請求未逾1,536元之部分，固堪採信而有理由；惟原告逾此範圍之主張，則欠根據而非可取。
⒊勞動能力減損及工作損失補償316,800元（即最低薪資每月26,400元×12個月）：
原告雖提出在職證明書（本院卷第75頁），主張其原係廚房阿姨，因系爭事故以致112年5月20日請假、6月1日離職。然同前⒉所述，系爭挫傷所生工損損失，固係原告因系爭事故所受損害；惟原告若因系爭身心疾病而須休養，此情尚非原告所得請求賠償。因原告並未提出其須休養（不能工作）之相關醫囑，而系爭挫傷則係「未深及肌肉纖維、神經或內臟之表淺損傷」（參前揭⒉，於茲不贅），本院考量表淺挫傷癒合一般約需7-10天，系爭診斷證明書亦載「原告僅於112年8月18日、25日門診2次」（本院卷第77頁），故原告「止炎、消腫、去瘀」（休息、冰敷、加壓、抬高）而需休養（不宜工作）之期間，至多10日，且不生其所稱「勞動能力減損」云云之疑慮。承此前提，本院乃以勞動部於111年9月14日發布並訂自112年1月1日起實施之每月基本工資核算（26,400元/月；參看本院卷第97頁），推估原告因系爭挫傷之工作損失，至多8,800元【計算式：26,400元÷30天×10日＝8,800元】。從而，原告請求未逾8,800元之部分，固有理由而為可採；惟原告逾此範圍之主張，則欠缺根據而非可取。
⒋精神慰撫金400,000元：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。承前⒉所述，原告因系爭挫傷所生精神苦痛，固係原告因系爭事故所受損害；惟原告因系爭身心疾病致須承受精神折磨，則非原告於本件所得請求賠償之列；本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼考量系爭挫傷乃「未深及肌肉纖維、神經或內臟之表淺損傷」，癒合約需7-10天、休養期間至多10日，權衡本件事故之前因後果、系爭挫傷之輕重程度以及原告身體復原所需之時間長短、原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上損害賠償，以30,000元為相當。基此，本院依憑上開標準，認原告請求被告給付精神慰撫金30,000元，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
㈢綜上，原告因旨揭系爭事故所得請求賠償之金額，總計49,33
6元【計算式：系爭Ｂ車修繕貲費9,000元＋系爭挫傷所生醫療貲費與交通支出1,536元＋系爭挫傷所生工作損失8,800元＋精神慰撫金30,000元＝49,336元】
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付49,336元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為8,150元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為8,150元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 沈秉勳