臺灣基隆地方法院民事簡易判決114年度基簡字第566號原 告 印信銓被 告 朱建勳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十四年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）21萬8,000元本息，於本院審理時變更聲明如後所示，為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告在原告經營之阿信豆漿工作期間向原告借款合計20萬8,000元（民國112年4月28日借款2萬元、112年5月3日借款9萬元、112年7月9日借款9萬8,000元），約定每個月由薪水扣除1萬元償還借款，然被告尚未清償即自行離職，為此請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告20萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1866號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：㈠原告主張被告於112年4月28日借款2萬元、於112年5月3日借
款9萬元，已提出借據影本2紙為證(本院卷第19頁、第23頁)，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告此部分主張為真實可採。
㈡原告主張被告於112年7月9日借款9萬8,000元，固提出7月9日
LINE暱稱「夜」之「7/9欠老闆98000千円」訊息，惟此段文字內容究竟是7月9日借款9萬8,000元或是截至7月9日總共欠款9萬8,000元，實有疑義，原告亦未舉證證明上開訊息確為兩造對話內容，自不足以證明其與被告於112年7月9日成立9萬8,000元之消費借貸關係，原告請求被告償還借款9萬8,000元，自無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付11萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月9日(本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 洪儀君