臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第573號原 告 徐孟廷被 告 劉書瑋
吳世吉上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字第895號竊盜等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第94號裁定移送而來，本院於114年7月9日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰元，及被告劉書瑋自民國一百一十四年二月十八日起、被告吳世吉自民國一百一十四年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之六十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。且不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明定。查原告本係起訴請求被告分別賠償原告新臺幣（下同）185,980元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣則於本院民國114年7月9日言詞辯論期日，援其先前主張侵權行為損害賠償之相同事實，更正本件應受判決事項之聲明，求為判命被告連帶給付163,180元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院言詞辯論筆錄）。核其所為更異，或未變更訴訟標的，僅止補充或更正事實上或法律上之陳述，而無不可；或屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告吳世吉於113年8月2日上午4時30分左右，駕駛7023-P6號自用小客車附載被告劉書瑋，共同前往原告住處即基隆市○○區○○街000號（下稱系爭住宅），合力拉開系爭住宅之紗窗，經由該處翻越侵入系爭住宅，共同竊取原告所有之現金7,600元得手。因被告侵入系爭住宅竊盜，導致原告與家人終日惶惶，承受莫大之精神壓力，原告尚須添購監控設備以求心安，故原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償財物損失7,600元、監控設備添置暨安裝費共17,580元、精神慰撫金138,000元，以上金額共163,180元。並聲明：被告應連帶給付原告163,180元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院判斷：㈠查被告於113年8月2日上午4時30分左右，合力拉開紗窗並翻
越侵入系爭住宅，竊取原告所有之現金7,600元得手；後被告犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度易字第895號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。承前㈠所述，被告侵入系爭住宅竊盜，侵害原告之財產權與住居安寧，故原告主張被告應就其負連帶損害賠償之責，即屬適法而有根據。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。經查：
⒈財物損失7,600元：
承前㈠所述，被告侵入系爭住宅竊取原告所有之現金7,600元得手；故原告損失7,600元之結果，與被告竊盜之侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，原告請求被告賠償7,600元，即屬正當而為可採。
⒉監控設備添置暨安裝費共17,580元：
原告主張被告侵入系爭住宅竊盜，導致其與家人終日惶惶，尚須添置監控設備以求心安，為此支出貲費共17,580元乙情，雖據提出監控設備之購買證明與電子發票等件為證。然原告添置監控設備，目的係為保全「未來不特定人（他人）侵入其住處犯罪」之證據（參看本院言詞辯論筆錄第3頁），而「未來不特定人（他人）犯罪的潛在風險」，則非被告所能掌控，遑論責令其承擔「未來證據保全」之貲費支出；是自客觀以言，有關「證據保全」之未來需求，尚與本件侵權行為無關。至原告雖稱被告侵入系爭住宅竊盜，以致其與家人終日惶惶，故其自須添置監控設備「以求心安」云云（參看原告歷次書狀）；然按侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在；即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照），故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因果關係」，應負舉證責任（最高法院77年度台上字第2414號、90年度台上字第772號、100年度台上字第328號判決意旨、58年台上字第1421號判例意旨參照），而所謂「相當因果關係」，則指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。申言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。執此，相當因果關係之內涵，應嚴格區分「事實上因果關係」（條件關係）與「法律上因果關係」（相當性），前者係事實上因果律之問題，即行為人之侵害行為是否事實上對損害發生具有原因力。在此階段，只要行為人之行為是促成損害發生不可欠缺之條件，不論損害發生是否仍有其他原因，即應認定具有因果關係。後者係考量侵害行為以外之其他因素，決定是否降低或免除行為人之法律責任，亦即行為人何時應為損害結果負責之責任限制問題。在此階段，應依行為人之行為是否增加損害結果發生之客觀可能性，及損害發生之因果歷程中有無其他異常獨立之原因介入予以認定。同時滿足「條件關係」及「相當性」之判斷標準時，行為人之行為與損害之發生，方具有相當因果關係，而可責由行為人就損害之發生負賠償之責。即就本件情節而論，被告入室行竊導致原告與家人承受精神上之相當壓力，此固係一般人均可同理支持之常態事實，惟其是否必賴「添置監控設備」方能緩解，則乏定論且無普遍性之規則可循，尤以「添置監控設備『即可減輕壓力』之心理支持」，尚非普遍可見之通常現象（蓋監控設備之添置，客觀上應無助於「身心症狀之改善」），是原告就其有此需求之利己主張，至少必須提出足佐「其應激反應異於常人」之適切證據，本院方得進而本此推敲引證，乃原告經本院曉諭闡明，僅知一味強調其與家人終日惶惶云云，而未提出任何足佐其關此主張之客觀根據，則於原告洵未舉證之情形下，本院充其量祇能肯認「原告添置監控設備」與「被告侵入住宅竊盜」間，僅有「事實上之因果」（條件關係），卻無「法律上之因果」（相當性），故原告請求監控設備添置暨安裝費共17,580元，自欠根據而無理由。
⒊精神慰撫金138,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判例意旨參照）。本院考量住所（家）乃個人生活之核心場域，其隱私寧靜原應受絕對之保障，被告蓄意侵入住宅行竊，已然破壞原告之正當期待（即就原告之主觀認知而言，住所已從「最安全的地方」，變成「最危險的地方」），導致「本應支持原告維持身心安穩之場域」，淪為引發原告恐懼之源頭，故被告侵害原告居住安寧之情節顯然重大；經斟酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟狀況，並參考被告之行為手段、原告身心受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以100,000元為相當。故原告請求精神慰撫金100,000元之部分，尚稱合理；惟其逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
㈣綜上，原告因被告侵入住宅竊盜所得請求賠償之金額，總計1
07,600元【計算式：財物損失7,600元＋精神慰撫金100,000元＝107,600元】。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付107,600元，及被告劉書瑋自114年2月18日起、被告吳世吉自114年2月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
七、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 沈秉勳