臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第596號原 告 蔡佩螢被 告 李其儒上列當事人間因本院113年度易字第662號竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第619號裁定移送前來，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得為假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）40萬元；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國113年5月1日晚間11時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未經同意持其向原告借用機車時複製之原告住處鑰匙，擅自侵入原告屋內竊取放置在臥室衣櫃內之現金，及餐桌上內含現金之紅包袋1包，共約40萬元得逞後逃逸，經本院以113年度易字第662號刑事判決認定被告犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑11月，被告並於上開刑事案件賠償3萬元予原告，原告因而尚受有37萬元之損害，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示，同時陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
㈡、原告主張其於上開時、地，遭被告竊盜40萬元等事實，經本院以113年度易字第662號刑事判決認定被告犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑11月在案，有該刑事判決可稽，被告亦於該刑事案件審理時自承確有上開竊盜之行為，且賠償原告3萬元等情，並經本院職權審閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。揆諸前開規定及說明，被告自應對原告所受37萬之財產損失負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37萬元，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 李紫君