臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第64號原 告 陳力榮訴訟代理人 陳延晰被 告 許詠鈜（原名許忠進）上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○○街00巷00號1樓房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣3萬元。
訴訟費用新臺幣1萬9,117元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：按民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段，被告於民國113年8月20日向原告承租坐落基隆市○○區○○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期為1年，即自113年9月1日起至114年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）1萬5,000元，於每月1日給付，立有租賃契約（下稱系爭租約）可稽。詎被告未付押金，且僅繳付113年9月之租金，隨後即未再繳付租金，迄今已欠繳租金逾2個月以上，爰以補正狀送達作為終止系爭租約之意思表示，並依上開規定及系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並給付113年10月、11月各1萬5,000元，合計3萬元之租金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；按出租人非承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文；承租人於租貨關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第421條第1項、第440條第1項、第2項前段、土地法第100條第3款、民法第455條、第767條第1項前段，分別定有明文。
二、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭房屋之建物所有權狀、系爭房屋租賃契約書、存證信函等件為證，經核與其所述相符，且被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭議，據此原告主張堪信為真。是以，原告主張被告未付押金，僅繳付113年9月之租金後，即未再繳付租金，迭經催討均未給付，經本院代原告公示送達終止系爭租約之補正狀，該補正狀於114年3月12日公示送達後，已於同年3月13日發生送達之效力，此有本院公示送達證書在卷可稽，則系爭租約於114年3月13日時業已終止，則原告本於租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，另依系爭租約請求被告給付租賃關係終止前，113年10月、11月各1萬5,000元，合計3萬元之租金，均為有理由，應予准許。
三、綜上，系爭租約業經合法終止，原告依租賃物返還請求權、租金給付請求權，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並應給付原告租金3萬元，均有理由，應予准許。
肆、本件第一審裁判費為1萬9,117元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1萬9,117元由敗訴之被告負擔。
伍、本件建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，依民事訴訟法第427條第2項第1款，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書記官 官佳潔