臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第652號原 告 王偉瀚被 告 白勝賢上列當事人間因本院114年度基交簡字第111號過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度基交簡附民字5號裁定移送前來，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟零伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟零伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之新北市瑞芳區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）36萬8,000元；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年4月10日18時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿基隆市暖暖區台62線往新北市瑞芳區方向行駛，於行經基隆市暖暖區台62線東向8.7K處時，本應注意車前狀況及與其他用路車輛保持安全車距，且依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等無不能注意情事，竟疏於注意，貿然前駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人彭敬馨，亦沿同向行駛，因匝道迴堵，暫停駛在基隆市暖暖區台62線東向8.7K處，被告駕駛之被告車輛遂自後追撞系爭車輛，致原告受有腦震盪、眩暈、頸部扭挫傷等傷勢（下合稱系爭傷害），系爭車輛亦受有損害，因而支出醫療費用790元及系爭車輛之修繕費用33萬6,860元（含鈑修3萬3,600元、拆裝2萬7,800元、烤漆4萬2,300元、零件22萬5,660元），共計33萬7,650元之損害，為此依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告33萬7,650元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告主張被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況及與其他用路車輛保持安全車距，而與駕駛系爭車輛之原告發生碰撞，造成原告受有系爭傷害等事實，業據其提出衛生福利部基隆醫院113年4月11日診斷證明書等件為證；被告亦於本院114年度基交簡字第111號刑事案件中自承前揭過失傷害之行為，經本院刑事簡易庭以114年度基交簡字第111號刑事判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等事實，業經本院核閱前開刑事案件偵審卷宗屬實，且被告就上開部分並未爭執，堪信原告上開主張為真實可採。
四、本院之判斷
㈠、原告請求醫療相關費用（含證明書費）790元部分：⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第2070號判決參照）。⒉經查，被告駕車不慎與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害
等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，應負侵權行為損害賠償之責。而原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療相關費用（含證明書費）共790元等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院之醫療費用收據為證，核與前開原告所提113年4月11日診斷證明書所載之就診時間相近，應屬原告因系爭傷害接受醫療及證明損害之必要費用，原告此部分請求，即屬有據。
㈡、原告請求系爭車輛之修復費用部分：⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告提出世將車業估價單（見本院卷第41、43頁），
主張系爭車輛之修復費用為鈑修3萬3,600元、拆裝2萬7,800元、烤漆4萬2,300元、零件22萬5,660元，並同意本院依法計算折舊（見本院114年8月5日言詞辯論筆錄）；而系爭車輛於99年7月出廠（見本院卷第39頁行車執照影本），至113年4月10日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以13年9月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件
費用扣除折舊額後，僅能就其中2萬2,566元（計算式：22萬5,660元×1/10殘值＝2萬2,566元）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之鈑修3萬3,600元、拆裝2萬7,800元、烤漆4萬2,300元，則修復系爭車輛之必要費用折舊後應為12萬6,266元（計算式：2萬2,566元＋3萬3,600元＋2萬7,800元＋4萬2,300元＝12萬6,266元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12萬7,056元（醫療費用790元＋修車費用12萬6,266元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李紫君