臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第660號原 告 彭譽慎被 告 王鏡淮上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明主張「被告應於113年12月15返還款項新臺幣（下同）5萬元整，直至114年2月15日還清全額。然被告僅於113年12月17日支付3萬元，並未履行後續支付義務」。嗣於民國114年8月14日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：被告應給付原告12萬元。經核原告上開所為係補充法律上之陳述，於法並無不合，應予准許，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣(下同)15萬元，並於113年12月12日在基隆市警察局第三分局八堵分駐所簽立和解書，約定113年12月15日、114年1月15日、114年2月15日各返還5萬元，共計15萬元。詎被告僅於113年12月17日返還被告3萬元即未再依約清償，屢經催告亦未置理，迄今尚欠12萬元，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之LINE對話紀錄、基隆市警察局第三分局八堵分駐所受(處)理案件證明單為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告借款，迄未依約清償等情，既如前述，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告12萬元，即屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用1,760元(即第一審裁判費)，由被告負擔。
五、本件適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 翁其良