臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第661號原 告 張淑玲被 告 張淑媛上列當事人間侵權行為等事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為姊妹，被告前曾與兩造之父合資購買門牌號碼基隆市○○區○○街00號4樓房屋(下稱系爭房屋)，並向有限責任基隆市第二信用合作社(下稱基隆市第二信用合作社)貸款(下稱系爭貸款)，約定貸款期間自民國100年起至110年止，每月應清償新臺幣(下同)10,000元。兩造並與兩造之父簽立協議書(下稱系爭協議書)，約定100年至104年、106年至110年合計共9年之貸款由原告負擔，105年度之貸款則由被告負擔。詎被告於105年度並未依系爭協議書約定清償系爭貸款，致系爭房屋遭查封拍賣，原告為免系爭房屋遭拍賣而家人失其住所，遂連同被告所積欠105年之貸款共12萬元，將系爭房屋105年至110年間之房屋貸款114萬元一次全部清償。故被告105年間未依系爭協議書約定給付12萬元貸款，顯屬故意侵害他人權利，亦屬以背於善良風俗之方法，加損害於他人，更因而受有12萬元之利益，為此爰依民法179條前段不當得利、第184條第1項侵權行為損害賠償之規定，請求被告返還或賠償12萬元等語，並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：系爭協議書上並非真正，而係原告於被告在空白紙上簽名後，再黏貼記載內容之紙張於其上；且系爭房屋105年至110年之貸款均為被告清償，故原告之主張並非事實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，倘無損害，即不構成不當得利(最高法院97年度台上字第604號、95年度台上字第1077號判決要旨參照)，因此，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最高法院99年度台上字第2019號判決要旨參照)。復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
原告主張兩造簽立系爭協議書，約定被告應清償系爭貸款105年度應清償本息，惟被告未依約清償，致系爭房屋遭查封拍賣，原告因而將系爭房屋105年至110年間之房屋貸款114萬元一次全部清償云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其前揭主張，負舉證責任。經查：
(一)原告主張兩造確已簽立系爭協議書之事實，固提出系爭協議書影本為證，惟該協議書影本之真正既為被告所否認，原告又未提出系爭協議書原本，復未舉證證明該私文書之真正，則其此部分主張自非足取。
(二)又查，原告雖聲請訊問證人即基隆市第二信用合作社中正分社經理紀建中，以證明系爭貸款係由其一次清償114萬元以塗銷查封登記之事實，惟查，證人紀建中於本院言詞辯論期日就原告清償系爭貸款之情形，係證稱：「(問：基隆二信是否曾為本件抵押債務之事聲請強制執行？)沒有。」、「(問：張淑玲有沒有曾經拿錢給你清償所有的債務，讓強制執行的程序終結？)我有印象張淑玲有一兩次在營業時間過後，張淑玲有託我把錢存到張淑媛的帳戶。」、「......。但這一兩次是民國幾年的事我忘記了。」、「(問：這一兩次存的錢大約是多少？)大概差不多一萬元左右。」等語(見本院114年10月9日言詞辯論筆錄)，是證人前揭證言，至多僅能證明原告曾交付約1、2萬元之款項予證人以清償系爭貸款，無從據以認定原告確以114萬元清償系爭貸款。又原告經本院詢以「原告主張以114萬元一次清償系爭貸款105年至110年間應繳納金額，證據究為何？又上開清償時間為何？」時，答稱「在執行處的卷宗內，但是案號我忘記了。」等語(見本院前揭言詞辯論筆錄)，益徵原告前揭主張並非足取。
(三)況查，系爭貸款係經被告於107年11月9日以329,534元一次清償全部貸款餘額之事實，有基隆市第二信用合作社114年9月8日以基二信社總字第479號函檢附之系爭房屋貸款清償紀錄附卷可稽，並經證人到庭證稱：「(問：若僅看107年的資料，其中有一筆一次清償32萬元，此事是否知情？)我知道，因為當時張淑玲、張淑媛到我們單位的次數很頻繁，我記得當時的理由好像是張淑媛好像想要轉貸，......。」、「(問：基隆二信是否曾為本件抵押債務之事聲請強制執行？)沒有。」等語(見本院114年10月9日言詞辯論筆錄)，顯見原告主張一次性清償系爭貸款105年至110年間應繳納本息114萬元，要非可採。
(四)原告既未能舉證證明系爭貸款105年度應繳納本息為其清償，自難認原告受有任何損害，是原告主張被告無法律上原因致其受有損害，且因故意過失不法侵害原告之權利，致其受有損害，並依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告賠償12萬元，自均非有理。
四、綜上所述，原告依民法179條前段不當得利、第184條第1項侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 翁其良