臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第683號原 告 余陳于被 告 簡文貴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街00巷00○0號房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣460元，及自民國114年7月11日起至返還如主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣12,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項及第2項前段得假執行；本判決第1項被告如以新臺幣2,021,149元、本判決第2項前段被告如以新臺幣460元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項後段於每月屆期後得假執行，但被告如按月以新臺幣12,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租坐落基隆市○○區○○街00巷00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國112年2月10日起至113年2月10日止，每月租金為新臺幣（下同）12,000元、並已收押租金24,000元。然租賃期滿後，被告未依約返還系爭房屋，原告雖請求被告搬離，被告仍置之不理，甚自113年9月起即未按月支付12,000元，原告遂於114年2月17日、同年3月3日以基隆六堵郵局000006號、000007號存證信函通知被告於文到7日內繳納積欠之租金，嗣原告於114年4月15日起訴後，被告始於同年5月9日、14日、15日陸續匯款30,000元、20,000元、30,000元、15,540元至原告之郵局帳戶（以上合計95,540元）。是以，自113年9月10日計至114年7月9日，被告尚積欠原告460元（以上共10個月，共積欠120,000元，扣除押金24,000元、被告清償95,540元，尚積欠460元，算式：120,000－24,000－95,540＝460）及應自114年7月10日起按月賠償原告相當於租金12,000元之損害。為此，爰起訴請求並聲明：⑴被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；⑵被告應給付原告460元，及自114年7月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元（原告關於聲明第2項原起訴請求被告給付84,000元及自114年3月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付12,000元，嗣於本院114年9月22日言詞辯論時減縮聲明如前）。
三、被告抗辯：系爭房屋於113年2月10日租期屆滿後，原告於同年月11日表示不再續租，所以被告另尋租屋，於被告找到新租房後，原告又改口願意續租，所以被告要求簽訂租賃契約，然原告不願意，故被告繼續住在系爭房屋，並按月繳租金，直到同年9月，原告又告知不將系爭房屋租予被告，不要再繳納租金，被告始未繳納租金，適逢被告父親病危住院，故未理會原告，後來被告父親於同年12月離世，治喪期間，無暇理會原告，迄114年5月9日、10日、11日，被告已陸續補足欠租金，被告哥哥簡浚浩已於同年5月9日搬空清理完畢，並電話告知原告去點交，原告表示沒空，掛掉電話，之後，簡浚浩再打電話予原告，原告不接電話，故被告已無積欠原告款項，亦已通知原告點交，何有原告所稱「遷讓房屋」之說。
四、本院判斷
1.按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。
2.原告主張被告前向其承租系爭房屋，租賃期間自112年2月10日起至113年2月10日止，每月租金為12,000元等事實，業據提出與所述相符之系爭租約、系爭房屋113年度房屋稅繳款書為證，核屬相符。雖被告雖抗辯於113年2月10日租期屆滿後，原告同意續租云云，然系爭租約既已於113年2月10日屆滿，被告應依約搬離，自應就抗辯原告同意續租之有利於己之事實負舉證責任。本院衡酌被告上揭抗辯，認被告所辯有違事理，蓋原告若同意續租，當無不願簽訂租賃契約，致令租賃關係陷於「不定期租賃」之不利於己之情狀，況系爭房屋迄至113年9月並未返還原告，原告於法律上之權利乃「請求遷讓返還系爭房屋」、「請求返還占用系爭房屋之不當得利」，則於系爭房屋未返還前，原告應無於113年9月間告知被告不要再繳納任何費用之理，復被告俱未舉證證明原告同意續租，是被告抗辯其於113年2月10日後，係基於租賃關係而占有使系爭房屋云云，不足為採。從而，原告主張依兩造簽訂之租賃契約，租期屆滿日為113年2月10日，有要求被告搬離，未同意續租，應可採信。
3.又被告抗辯其兄簡浚浩已於114年5月9日搬空清理完畢，並電話告知原告去點交，原告表示沒空，掛掉電話，之後原告不接電話，何有原告所稱被告應「遷讓房屋」之說。查本院於114年8月9日言詞辯論期日當庭勘驗被告提出之電話對話內容，勘驗結果為「男：房東我是百五街二樓住戶，房屋已經全部清好了，積欠房租10個月，扣掉2月押金，還差8個月租金96000元，提前1天還房屋再扣400元，我在百福社區已經清理很多天了，要匯款給你，帳號是多少，你給我帳號。女：我在上班（講了兩次）。於男子表示要房東給帳號後，女子即掛斷電話，之後即無兩造對話內容」，是以被告之兄簡浚浩僅告知系爭房屋已清理，俱無返還系爭房屋鑰匙、與原告進行房屋點交之意思表示及作為。是以，被告上揭抗辯，要無可採。從而，系爭房屋現仍由被告無權占有中，應堪認定。是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
4.被告於113年2月10日租賃期滿後，占有系爭房屋即屬無法律上原因，堪認被告自113年2月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月受有相當於租金額12,000元計算之利益，致原告受有不能使用系爭房屋而相當於無法收取租金12,000元之損害。雖被告於租期屆滿後一開始仍按月給付原告12,000元，惟迄自113年9月起（即9月應返還113年9月11日至同年10月10日不當得利），被告即未按月返還不當得利予原告，嗣於原告起訴後之114年5月9日、14日、15日，被告始匯款30,000元、20,000元、30,000元、15,540元（以上合計95,540元）至原告郵局帳戶，此有原告之郵局交易明細在卷可憑。是以原告主張被告自113年9月11日計至114年7月10日止（以上共10個月，被告不當得利計120,000元），扣除押金24,000元、被告清償95,540元後，被告尚積欠460元（算式：120,000－24,000－95,540＝460），核屬有據。再者，本件被告迄今未將系爭房屋返還原告，其占有系爭房屋為無法律上原因，致原告每月受有相當於無法收取租金12,000元之損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自114年7月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付相當於租金之不當得利12,000元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告遷讓返還如主文第1項所示之系爭房屋予原告，並給付原告460元及自114年7月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 謝佩芸