臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第684號原 告 丁巨溥被 告 陳俊宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○○○號房屋（含大門內之平面車位）遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰元。
三、被告應自民國一百一十四年七月十五日起至遷讓返還第一項不動產（含大門內之平面車位）之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零伍佰元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告丁巨溥（下稱原告）起訴時，其民事起訴狀之當事人欄位併列原告之子丁柏鈞（下稱丁柏鈞）為原告，並聲明：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）5萬3,000元，並自民國114年5月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償1萬0,500元；嗣於本院114年8月12日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而變更應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。又丁柏鈞於114年8月15日具狀撤回起訴，且被告未曾為本案之言詞辯論，自無庸得其同意，揆諸首揭規定，丁柏鈞部分已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於107年7月15日與原告訂立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋（系爭房屋現為丁柏鈞所有，且丁柏鈞已同意原告出租、管理系爭房屋），約定租賃期間自107年7月15日至114年7月14日止，應於每月支付房屋租金8,000元，被告並於承租時給付押租金1萬元。被告復於113年間口頭向原告租賃系爭房屋大門內之平面車位（車位具體位置照片見本院卷第89頁），約定租期亦至114年7月14日止，每月車位租金2,500元。嗣被告自113年11月起即未按時繳納租金，至114年7月14日租期屆滿時，尚積欠房屋租金7萬2,000元（尚未扣除押租金1萬元）、車位租金2萬2,500元，且被告於114年7月14日租期屆滿後仍未遷讓返還系爭房屋（含大門內之平面車位），即屬無權占有，被告自應遷讓返還系爭房屋（含大門內之平面車位），並給付原告前開積欠之租金，並應按月給付其於無權占有期間，所受相當於租金之不當得利1萬0,500元。為此依租賃關係及民法不當得利之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋（含大門內之平面車位）遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告9萬4,500元，及自114年7月15日起至返還第一項房屋（含大門內之平面車位）之日止，按月給付1萬0,500元。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第179條、第250條第1項亦定有明文。復按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力；又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院87年度台上字第1631號、61年度台上字第1695號判決意旨參照）。
㈡、原告主張被告於前揭時間，以上述條件向其承租系爭房屋（含大門內之平面車位），被告於114年7月14日租期屆滿時，尚積欠房屋租金7萬2,000元（尚未扣除押租金1萬元）、車位租金2萬2,500元，亦未遷讓返還系爭房屋（含大門內之平面車位）等事實，業據其提出系爭租約、大門內之平面車位照片、催繳對話紀錄、存證信函等件為證，且被告均經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，堪信原告前開主張之事實為真實。惟依系爭租約第5條所載，被告於承租系爭房屋時曾給付押租金1萬元予原告（見本院卷第19頁），則經扣除上開押租金1萬元後，原告得向被告請求給付之金額為8萬4,500元（計算式：房屋租金7萬2,000元－押租金1萬元＋車位租金2萬2,500元＝8萬4,500元），故原告請求遷讓返還系爭房屋（含大門內之平面車位），並依租賃關係請求其給付租金8萬4,500元，即屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
㈢、又承前所述，兩造之租賃關係業於114年7月14日租期屆滿時消滅，則被告此後即屬無權占有系爭房屋（含大門內之平面車位），揆諸前開說明，原告請求被告應自114年7月15日起至遷讓返還系爭房屋（含大門內之平面車位）之日止，按月給付原告相當於月租金即1萬0,500元（計算式：房屋租金8,000元＋車位租金2,500元＝1萬0,500元）之不當得利，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃關係及民法不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由敗訴責任較大之被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還系爭房屋（含大門內之平面車位）及給付積欠租金、已到期之相當月租金額，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 李紫君