臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第690號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇訴訟代理人 許晏庭被 告 林義忠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰零柒元，及自民國一百一十四年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘二分之一由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰零柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月18日0時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱被告機車），行經基隆市○○區○○路000號前，偏向未保持安全間隔，不慎撞擊由原告承保、訴外人張婷婷所有、張權駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）198,643元（工資：143,498元、零件：55,145元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開必要費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2規定，提起本件訴訟，並自行扣除零件折舊之金額後，請求被告給付149,013元等語。並聲明：被告應給付原告149,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：被告就本件事故發生並無過失。被告係於線內騎乘機車時，遭未保持安全距離、速度過快之系爭車輛自後方碰撞等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。道路交通安全規則第94條第3項前段、第99條第1項第5款亦有明定。查原告主張被告於113年2月18日0時30分許，騎乘其機車行經基隆市○○區○○路000號前，偏向未保持安全間隔，不慎撞擊由原告承保、訴外人張婷婷所有、張權駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據提出與其陳述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、張權之駕駛執照、汽車險理賠申請書、保險估價單、車損照片、統一發票等件為憑（頁13至24），並有車籍資料、基隆市警察局114年5月28日基警交字第1140029447號函附本件交通事故相關資料可參（包括道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照片、車輛行車紀錄器影像光碟等件；頁29至33、37至71），且經本院當庭勘驗警卷檢附車輛行車紀錄器光碟（詳本院113年6月13日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁92），確認無誤。
又揆諸道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表，本件事故發生當時天候、視線均正常，查無不能注意之情，被告騎乘機車行駛於上開路段，自應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，其卻疏未注意及此，於道路邊線之內（車道上）、外（超出邊線之車道外範圍），左右游移，致其左偏時，與行駛在其左後側（車道上）之系爭車輛右側車身發生碰撞，造成系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為102年5月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁15），距本件車禍發生時，其車齡已逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜。核諸上開估價單之細目，系爭車輛之損害為198,643元，其中零件為55,145元，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為5,515元（計算式：55145x1/10），加計工資143,498元，系爭車輛所得請求之維修費為149,013元（計算式：5515+143498）（按：核諸原告主張系爭車輛因本件事故受損所提出之上開書證，其上所示維修項目，與兩造事故經過、系爭車輛受損範圍係屬相當）。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固未遵守道路交通安全規則第94項第3項、第99條第1項第5款規定，經本院認定屬實，惟參本院當庭勘驗結果，亦見被告機車乃係持續行駛於系爭車輛之右前側，依當時天候、視線正常，復無不能注意之情，系爭車輛行駛於上開路段，自應注意車前狀況，確認被告機車之行向，並與之保持安全間隔，其卻疏未注意及此，猶加速前行，導致系爭車輛右側車身與被告機車左側發生碰撞，顯然系爭車輛未依道路交通安全規則第94項第3項規定注意車前狀況、保持安全間隔，就本件事故之發生，同有過失。職故，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由被告機車負擔50%之過失責任，其餘50%之過失責任則由系爭車輛負擔。依此計算結果，被告按50%過失比例負擔之賠償責任為74,507元（計算式：149,013元x50% =74,507元，元以下四捨五入）。
(四)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，已給付198,643元之保險金，有前開估價單、統一發票證明聯、汽車保險申請書、保險綜合查詢畫面在卷可稽，然被告應負擔之賠償責任為74,507元，已認定如前，是原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償74,507元，應屬有據，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2之規定，請求被告給付74,507元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月7日（頁81）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 羅惠琳