臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第698號原 告 蘇慶隆被 告 阮氏嬌鶯（原名阮慶銀）上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣原告持有被告簽發如附表所示之本票2紙（下依序稱系爭A、B本票），作為被告借款之擔保。距原告屆期向被告提示系爭A、B本票後，竟未獲付款，迭經原告催討，被告均置之不理。為此，原告依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬5,000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之
文字以為決定，發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實決定其標準，票據法第120條第1項雖未規定發票人在本票上簽名或蓋章之位置，然發票人必須在本票上應行記載事項以外之其他適當處所為之，始得視為發票行為，以維護票據之流通及交易之安全。經查，本件原告固主張被告簽發系爭A、B本票，應負發票人責任而給付票款10萬5,000元及遲延利息予原告云云。惟細觀系爭A、B本票之記載事項，被告係在系爭A本票「此致」2字後方（即記載執票人姓名位置）空白處簽名；在系爭B本票「付款地」欄位簽名，有系爭A、B本票影本附卷可稽（見本院卷第11頁），且經本院當庭勘驗上開本票原本無訛（見本院卷第63頁）。衡以系爭A、B本票已有清楚記載「出票人」（即發票人）之欄位，倘被告確有簽發系爭A、B本票之意，理應在上開「出票人」欄位處簽名，而非在前揭本票其他位置簽名。關此，原告雖主張：伊是當場看著被告親自簽名；被告是來台之後才學中文，所以中文不是很流利，字寫得很大；因為寫的地址太大，所以無法在正確欄位簽名云云。惟系爭A、B本票既已印製發票人簽章之欄位，被告亦非全然不通曉中文之人，當可輕易得知其應為簽名之欄位，顯無誤認之餘地。何況原告既稱其親自見證被告簽發系爭A、B本票之過程，當其發現被告未於上開正確位置簽名之際，大可拒絕收執前揭本票或當場命被告補正簽名，是原告前揭所述，實與常情有違，無足採信。
㈡至於原告固又主張：系爭A、B本票業經被告有蓋手印確認，
應該是有效票據云云。惟按票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第6條定有明文。而票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為（最高法院92年度台上字第802號民事判決意旨參照）。是本院自不得以被告在系爭A、B本票蓋用指印之事實，推認其已完成發票行為。
㈢準此，本院斟酌上情，認本件被告並未在系爭A、B本票之適
當處所簽名，該等本票即因欠缺要式行為而屬無效票據，原告無從責令被告負系爭A、B本票之發票人責任。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付10萬5,000元及遲延利息，俱屬無憑，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核均不影響上開判決結果，爰不一一贅論，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 顏培容附表編號 票號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 利息起算日 （民國） A CH0000000 110年3月30日 5萬5,000元 110年4月30日 110年4月30日 B CH0000000 112年7月19日 5萬元 未記載 112年8月19日