臺灣基隆地方法院民事簡易判決114年度基簡字第614號原 告 陳榮富訴訟代理人 余欽博律師被 告 新北市政府法定代理人 侯友宜訴訟代理人 王雅芳律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國114年6月24日以調解繼承為原因單獨取得坐落新北市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)所有權，被告無正當權源，竟在系爭土地如新北市瑞芳地政事務所114年3月24日瑞土測字第200號土地複丈成果圖(下稱附圖）編號A（面積33.44平方公尺，下稱系爭A部分）、C（面積4.93平方公尺，下稱系爭C部分）所示部分(合稱系爭占用土地)鋪設柏油，闢為道路使用，侵害伊之所有權，並因此受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，應返還所受利益。該不當得利之價額應以系爭土地之公告地價年息10%計算，自112年9月5日起至114年8月5日止計新臺幣(下同)7,061元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，每月獲得不當利益為307元。爰依民法第767條第1項及第179條規定，求為命被告將系爭占用土地上之柏油路面刨除，將占用之土地返還予伊，及給付伊7,601元，並自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付伊307元之判決，且陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：「瑞芳區介壽橋（猴硐）改建工程」（下稱系爭工程）於104年6月1日開工，系爭A部分土地緊臨介壽橋出口處，因橋樑出口處路形狹窄，為進行系爭工程所需，伊遂於104年6月1日與當時系爭土地3位劉姓地主(下稱系爭土地前手)簽訂土地租賃契約(下稱系爭租約)，承租面積28平方公尺作為臨時地錨、維持通行使用，而非作為道路使用，系爭工程驗收完成後，伊已依約將系爭A部分土地回復為系爭土地前手同意之狀態後交還，伊並非系爭A部分土地所示柏油路面之所有權人，亦非占有人，自無權刨除系爭A部分土地之柏油路面。另系爭C部分土地緊臨新北市瑞芳區侯硐路(下稱侯硐路)，並有設置排水溝，屬於新北市瑞芳區公所養護範圍，得依市區道路條例及新北市區道路管理規則為養護，且多年來即供不特定公眾通行使用，應認有公用地役關係存在，原告應予容忍。至原告請求伊給付相當於租金之不當得利部分，因伊並未占用系爭A部分土地，系爭C部分土地則係供公眾通行使用，伊並無不當得利等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。
三、系爭土地為原告所有，被告在系爭占用土地鋪設柏油路面等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、本院114年4月2日勘驗筆錄、現場照片、新北市瑞芳地政事務所114年5月12日新北瑞地測字第1146164563號函及附圖可憑（本院卷第259頁、第167頁至第181頁、第189頁至第192頁），堪信為真實。原告主張：被告在系爭占用土地鋪設柏油路面，妨害伊土地所有權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：
㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告刨除系爭占用土地之柏油部分：
⒈民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪
其所有物者，得請求返還之。」所謂「無權占有」，指無占有之正當權源，而仍占有其物；所謂「侵奪其所有物」，係指違反所有人之意思，而取得其物之占有。是必有所有物遭他人占有之事實，所有人始得依該規定請求返還所有物。又依民法第940條規定，占有係以對於物有事實上管領之力為要件。倘對於物無確定及繼續之支配關係，或未立於得排除他人干涉之狀態，尚難謂對該物確實有占有之事實。
⒉原告為系爭土地之所有人，雖被告不爭執其在系爭占用土地
鋪設柏油路面，惟原告係主張系爭占用土地遭被告鋪設柏油，並於本院114年4月2日勘驗時陳稱系爭A部分土地目前未使用，里辦公室或附近居民有擺放花盆並用棉繩圍起來等語(本院卷第169頁)，及依本院勘驗時之現場照片，系爭C部分土地緊鄰侯硐路，並有設置排水溝(本院卷第173頁)，可知被告在系爭C部分土地鋪設柏油路面，係為公眾通行之目的，均未對系爭占用土地有確定及繼續之支配關係，而未排除原告對系爭占用土地行使管領力，難認被告有占用系爭占用土地之事實。因此，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告刨除系爭占用土地之柏油路面並返還該部分土地，自屬無據，不應准許。㈡原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告刨除系爭占用
土地之柏油部分：⒈民法第767條第1項中段規定：「所有人對於妨害其所有權者
，得請求除去之。」所謂「妨害其所有權」，係指以占有所有物以外方法，客觀上不法侵害所有權，或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實均屬之。被告雖於系爭占用土地上鋪設柏油路面，倘能證明並未不法侵害原告對於系爭土地之所有權，或原告依法有忍受之義務，原告自不得依上開規定，請求被告刨除系爭占用土地之柏油路面。
⒉關於系爭A部分土地：
被告抗辯其為進行系爭工程所需，遂於104年6月1日與系爭土地前手簽訂系爭租約，承租系爭A部分土地面積28平方公尺作為臨時地錨、維持通行使用，系爭工程驗收完成後，伊已依約將系爭A部分土地回復為系爭土地前手同意之狀態後交還等情，已提出系爭租約及被告工務局106年8月30日新北工新字第1063731940號函、領據等件影本為證(本院卷第124頁至第135頁、第221頁至第227頁)。查系爭租約第10條約定：「租期屆滿或契約終止之翌日，乙方(即被告)應即遷出，將租賃標的物恢復原狀或經甲方(即系爭土地前手)同意之狀態，並會同甲方點交無誤後，交還甲方；…。」，依上開函文記載：「說明二、查旨案工程於本(106)年度竣工通車，全線驗收完成日為6月27日，本局後續已無租用土地需求，並將土地復舊完成，爰依據契約第2條、第5條規定撥付第2年至工程驗收完成日(105年6月1日至106年6月27日)之土地租金，…。」系爭土地前手並於106年9月4日領取租金完畢，若非被告已將系爭A部分土地恢復為系爭土地前手同意之狀態，系爭土地前手豈會毫無異議而領取租金，被告抗辯已依系爭租約將系爭A部分土地恢復經系爭土地前手同意之狀態，堪以採信。又原告之被繼承人蔣佩玲以買賣為原因，於112年9月5日登記取得系爭土地所有權，購入當時系爭A部分土地上已有鋪設柏油路面等情，為原告所不爭執(本院卷第293頁)，並有新北市異動索引可參(本院卷第187頁、第188頁)。蔣佩玲於購買系爭土地時，明知系爭土地已鋪設柏油路面現況卻仍願意購買，自應繼受系爭土地鋪設柏油路面之狀態，則被告於系爭A部分土地上鋪設柏油路面，客觀上並非不法侵害原告對於系爭土地之所有權，或阻礙原告圓滿行使其所有權，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告刨除系爭A部分土地之柏油路面，並返還所占用之土地，於法無據，不應准許。
⒊關於系爭C部分土地：
⑴依司法院釋字第400號解釋所示，既成道路成立公用地役關係
，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。查侯硐路路面邊線(白實線)之北側設置有排水孔蓋道(路肩)，系爭C部分土地緊鄰排水孔蓋道，有本院現場勘驗照片可憑(本院卷第173頁)，而侯硐路至遲自83年1月起即供公眾使用，且該路段長期並無重大改變等情，有被告提出之行政院農業委員會林務局農林航空測量所83年1月17日、103年8月24日、104年7月18日航照圖及98年12月、101年9月、105年3月、108年7月、112年4月GOOGLE街景圖在卷可稽(本院卷第315頁、第317頁、第115頁至第121頁、第329頁至第333頁)。雖系爭C部分土地位於侯硐路路面邊線外，惟依市區道路條例第3條第2款規定，道路之排水溝渠係市區道路之附屬工程，而系爭C部分土地旁設置排水孔蓋及排水溝系統，目的係供侯硐路不特定公眾排水需求所設置（見本院卷二第6頁），益徵系爭C部分土地至遲於83年間經公務相關單位鋪設柏油路面，且侯硐路是未劃有分向標線之道路，寬度無法供2部車輛同時通行，則於侯硐路有車輛行駛時，一般不特定多數人只能行走於路面邊線外之排水孔蓋道上，客觀上係長期供不特定之公眾通行使用，又無證據顯示系爭C部分土地於原告向被告反映即112年10月6日之前，有為土地所有權人阻攔通行之情形，可知系爭C部分土地供不特定公眾通行之年代久遠而未曾中斷，且通行之初，土地所有權人並無阻止，被告辯稱系爭C部分土地有公用地役關係存在，應屬可採。
⑵私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為
已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍(最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照)。系爭C部分土地既有公用地役關係存在，依前開說明，原告所有權之行使應受限制，於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。而侯硐路為新北市瑞芳區公所管轄養護範圍，有被告養護工程處114年9月9日新北養一字第1144761521號函及被告104年8月19日新北府工養字第1043108448號公告可參(本院卷第321頁、第323頁)，則新北市瑞芳區公所為有利於公眾之通行使用，就系爭C部分土地舖設柏油路面及於其側設置排水溝等市區道路之通常設施，依前開說明屬其所負修築、改善及養護巿區道路之職責範圍內，為有利於公眾之通行使用所為合乎公共利益之行為，非屬無權占有。原告主張被告無權占有系爭C部分土地，依民法第767條第1項中段規定，請求被告刨除系爭C部分土地之柏油路面，並返還所占用之土地，核屬無據，不應准許。㈢原告依民法第179條規定請求返還不當得利部分：
⒈關於系爭A部分土地：
被告並未以在系爭A部分土地鋪設柏油鋪面之方式占有土地，已認定於前，則原告主張被告以此方式無權占有系爭A部分土地，獲有使用該部分柏油鋪面之利益，依民法第179條規定請求返還相當於租金之不當得利，於法無據，不應准許。
⒉關於系爭C部分土地：
既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案；惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院107年度台上字第1703號判決意旨參照）。查系爭C部分土地，已成立公用地役關係，原告負容忍他人使用之義務，依前開說明，原告無從對該土地自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，屬於公法上補償請求權之問題，並非私法上不當得利，原告依民法第179條規定請求請求返還相當於租金之不當得利，核屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A、C所示之柏油路面刨除，及將占用之土地返還原告，並依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利7,061元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告307元，均為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，併予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 洪儀君