臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第62號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 蔡志宏
黃奕昕被 告 許宗文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰陸拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告僅於民國114年3月26日（本院收狀日期）提出民事聲請請假狀，表示其負債累累，請安排週一下午之庭期，讓被告不用請假等情，惟並未具體敘明為何不能自行或委任訴訟代理人到庭並提出證明，依前開說明，尚難認被告遲誤言詞辯論期日係有正當理由，本院爰依民事訴訟法第436條第2項、同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告承保訴外人車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於111年11月24日9時36分許，由訴外人蘇明昶駕駛，行經基隆市七堵區台62西向6公里處，遭被告駕駛車號000-0000號車，因變換車道未讓直行車先行之過失而碰撞，致系爭車輛受損，而系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）345,308元（工資78,698元、零件201,547元、烤漆65,063元），原告已依保險契約給付被保險人，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告345,308元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾提出書狀請求變更期日，惟未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號營業用曳引車，於111年11
月24日9時36分許，行經基隆市七堵區台62線西向6公里處，因變換車道未讓直行車先行之過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依約賠償被保險人上揭金額修復系爭車輛等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照影本、系爭車輛受損照片列印影本、基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單影本、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表影本、新安產物保險股份有限公司汽車險理賠部零件認購單原本、修護估價單原本、服務維修費清單原本、電子發票證明聯原本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本件道路交通事故相關資料（見該局113年11月28日基警交字第1130049815號函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片)在卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，僅提出書狀請求變更期日，惟未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭修護估價單記載之金額為345,308元（工資66,698元、塗裝65,063元、零件213,547元），而系爭車輛出廠年月為102年6月，至111年11月24日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以9年6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即21,355元範圍內認係必要之零件費用（計算式：213,547元×1/10＝21,355元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之工資66,698元、塗裝65,063元，則原告所得請求之金額為153,116元（計算式：21,355元＋66,698元＋65,063元＝153,116元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付153,116元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用即第一審裁判費3,750元，由被告負擔1,663元（計算式：3,750元×153,116元/345,308元＝1,663元），餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 王靜敏