臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第780號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉訴訟代理人 曾郁翔被 告 郭亘睿
郭文騰
（現因案於法務部○○○○○○○執行中）上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣23萬9,833元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣3,450元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣23萬9,833元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告郭亘睿於就讀崇右影音科技大學時，邀同被告郭文騰為連帶保證人，與原告簽立放款借據（就學貸款專用，下稱系爭借據），向原告申辦就學貸款合計新臺幣（下同）32萬4,411元，依約應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日，分60期，以每月為1期平均攤還上開貸款之本息，若借款人不依期償還前揭本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775％加計1％計算利息外，另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付違約金。而被告郭亘睿自民國114年2月1日起即未依約清償，迄今尚積欠本金23萬9,833元及如附表所示之利息、違約金。又被告郭文騰依約為連帶保證人，應與被告郭亘睿同負連帶清償責任。為此，原告依兩造間系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：㈠被告郭亘睿：伊確實有積欠就學貸款未繳納，但伊並非惡意
拖欠，倘日後恢復正常繳款，希望原告可減免利息、違約金等語。
㈡被告郭文騰：伊對原告請求沒有意見，且伊確實有責任分擔
本件貸款，但請求原告減免利息，又伊目前在監執行，須待出監後方能出面處理等語。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第273條第1項分別定有明文。次按連帶保證人對乙方（即原告）所負保證債務之範圍，為甲方（即被告郭亘睿）依本借據（含特別條款）所負本金、利息、遲延利息、違約金、手續費、其他各項應付費用或款項、債務不履行之損害賠償等一切債務，亦為系爭借據第9條第1項所明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出利率資料、就學貸
款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、系爭借據等件影本（見本院卷第15-19頁）為證，核與其所述相符；而被告2人對被告郭亘睿確有申辦本件就學貸款及其所欠數額俱無爭執，是本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。至於被告2人雖請求原告減免本件貸款孳生之利息、違約金云云。惟原告係本於系爭借據之契約關係請求被告2人清償債務，且未同意免除被告2人應負擔之利息、違約金（見本院卷第67頁），即無從准許。從而，原告依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上開被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件第一審裁判費為3,450元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,450元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告連帶負擔。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權為假執行之宣告；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 顏培容