臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第781號原 告 蔡榮益被 告 曾芷庭
曾㛄苡
曾珏婷上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年9月17日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告3人乃同胞手足，兩造亦曾於民國111年7月15日，同至基隆市大佛禪寺祭拜被告3人之母親；時至112年6月21日兩造決裂，被告竟於112年7月3日，在基隆市○○區○○路00號全聯福利中心，擅以原告信用卡（發卡銀行「中國信託商業銀行股份有限公司」、卡號「0000000000000000號」，下稱系爭信用卡）簽帳消費，盜刷金額共新臺幣（下同）1,060元（下稱系爭消費款）；後原告追討系爭消費款，竟遭被告聲請跟騷保護令，原告多次聲請調解亦無結果。為此，原告乃起訴請求被告給付「系爭消費款10倍之賠償」以及「精神慰撫金」共100,000元，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自112年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：㈠被告曾芷庭：
原告係被告曾㛄苡之前男友；被告曾芷庭雖曾於112年7月3日，駕駛車輛搭載被告曾㛄苡前往基隆，然而被告曾芷庭並未隨其下車，亦未參與原告所稱之刷卡消費。
㈡被告曾㛄苡：
被告曾㛄苡與原告於111年5月交往，後於112年10月分手；因原告曾於交往期間，將系爭信用卡交由被告曾㛄苡簽帳消費（用於雙方日常生活或被告父親安養所需），而被告曾㛄苡簽帳亦會致電報備，況原告尚可經由「手機訊息」了解曾㛄苡之刷卡實況，故被告曾㛄苡並無盜刷系爭信用卡之行為。實則，兩造分手以後，原告屢就被告曾㛄苡與親友濫訴興訟，目的無非係為閱卷取得被告曾㛄苡與親友之個資，藉此掌控被告曾㛄苡與親友之行蹤。
㈢被告曾婷珏：
被告曾婷珏並未於112年7月3日前往基隆，亦未參與原告所稱之刷卡消費。
四、本院判斷：原告主張被告擅以其申辦之系爭信用卡簽帳消費，故系爭消費款乃被告盜刷而來云云，悉經被告予以否認。按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文；惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院48年台上字第481號、58年台上字第1421號判例意旨、同院100年度台上字第328號、77年度台上字第2414號、90年度台上字第772號判決意旨參照）。本件原告起訴主張之「侵權行為責任原因」，乃「系爭消費款為被告盜刷系爭信用卡之消費金額」，依上說明，提出此項利己主張之原告（即侵權行為之權利受侵害人），自應先就「被告盜刷系爭信用卡」之原因事實，負相當說明舉證之責；而原告雖提出發卡銀行通知刷卡簽帳之消費訊息（本院卷第15頁）、全聯實業股份有限公司基隆孝東分公司收銀機銷售查詢（本院卷第17頁）、其中2位被告於112年7月3日在基隆打卡之IG頁面（本院卷第19頁至第21頁）、被告曾㛄苡之IG對話截圖（本院卷第253頁），然上開資料只能說明「其中2位被告曾於112年7月3日造訪基隆」、「系爭信用卡於112年7月3日在基隆市○○區○○路00號全聯福利中心曾有系爭消費款之刷卡紀錄」，以及「被告曾㛄苡曾以IG發訊告稱『系爭消費款乃其持系爭信用卡簽帳所為』」，而難進一步引證有關「原告『不同意』被告曾㛄苡持系爭信用卡簽帳消費（即被告盜刷系爭信用卡）」之原告主張。至原告固又提出基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受（處）理案件證明單（本院卷第23頁），主張其曾向檢警訴究系爭信用卡遭人盜刷乙事，惟原告曾因其主張之本起糾紛，就被告曾㛄苡提起刑事告訴（下稱系爭刑事案件），乃臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查結果，係就被告為不起訴之處分確定，此除有本院經由網路查詢列印之新竹地檢署113年度偵字第17641、17642號不起訴處分書（本院卷第47頁至第53頁）、臺灣高等檢察署114年度上聲議字第2182號處分書（本院卷第55頁至第57頁）在卷可參，並經本院職權向新竹地檢署借調113年度偵字第17641、17642號偵查全卷（下稱系爭刑事案卷）核閱無訛；因原告於系爭刑事案件調查期間，明確敘稱：我與被告曾㛄苡於111年5月22日開始交往，被告曾㛄苡第一次拿系爭信用卡簽帳消費，有經過我本人同意，後來系爭信用卡就一直放在她那邊，直到112年11月22日我叫她還卡，她才把系爭信用卡丟在派出所，被告曾㛄苡持有系爭信用卡的期間，有些刷卡她有告知，我剛開始也同意，但後來有幾筆沒有經過我同意等語（參看本院卷第87頁至第95頁檢察官訊問筆錄影本），尚可佐證「系爭信用卡乃原告本人交付被告曾㛄苡，直至原告於112年11月22日請求被告曾㛄苡返還時止」，參看原告所執銀行通知（本院卷第15頁、第263頁至第285頁），亦堪認「系爭信用卡之歷次簽帳，原告均可經其手機接獲『銀行發送之即時通知』（下稱刷卡通知）」，是若被告曾㛄苡簽帳消費「未獲授權」，原告大可經由「刷卡通知」頁面點選「通報這筆不是我刷的」而就發卡銀行回傳訊息，藉此輕鬆止付而免盜刷之累，是原告獲刷卡通知卻「無作為」，客觀上已然可證「被告曾㛄苡持系爭信用卡簽帳消費係『獲授權』」。更何況，系爭消費款僅止事涉一般金錢之糾紛，民法既無「懲罰性賠償」之特別規定，單純財產上之損害，亦乏請求「精神慰撫金」之根據，是原告索要「系爭消費款10倍之賠償」以及「精神慰撫金」共100,000元云云，本即俱欠適法依據而非可取。本件原告既不能舉證「侵權行為之責任原因」，其主張「10倍賠償與精神慰撫金」亦非適法，則回歸舉證責任分配之法理原則，以及侵權行為損害賠償之法律規定，本院自應逕認原告本件主張俱非可採。
五、綜上，原告起訴求為判命被告連帶給付100,000元本息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 沈秉勳