臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第786號原 告 林思源被 告 沈天上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度基簡字第464號妨害公務案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第451號裁定移送而來，本院於114年8月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費由用被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係基隆市警察局第二分局東光派出所（下稱東光所）之巡佐。民國114年1月3日上午12時6分左右，被告在不特定人得以共見共聞之東光所值班台前，就刻正執行勤務之原告辱罵「你在這邊幾十年，在這邊腐化、腐爛」、「你不是地方流氓嗎」、「流氓是污辱你嗎，你可以告我」、「流氓」、「流氓」、「流氓」、「你是流氓」、「警察流氓」等語；經原告施以強制力逮捕，將被告鎖銬在不特定人得以共見共聞之人犯戒護區，被告猶持續就原告罵稱「幹你娘」、「沙小」、「什麼東西禿頭」、「懶叫硬不起來」、「你娘老雞歪」等語。因被告上開污言穢語（以下均合併簡稱為系爭辱警言詞），已然貶損原告之名譽與社會評價，原告為此蒙受難以形諸於筆墨之精神上痛苦，故依民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：㈠被告送達處所明確，本件不應公示送達，故本院所踐行之公
示送達程序，登載不實並且違背程序正義；因被告已於114年8月7日實際接獲開庭通知，故本件公示送達之公告應予撤銷。又刑事法院114年度基簡字第464號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決），違反憲法法庭113年度憲判字第3、5號判決所確立之審查基礎，故被告已就系爭刑事判決提起上訴；然而被告聲請閱卷，卻未見「二審卷宗」以及「臺灣基隆地方檢察署檢察官函送刑事法院之4片光碟與影音資料」，故本院之民事卷證亦有缺漏。
㈡系爭刑事判決除違反憲法法庭113年度憲判字第3、5號判決所
確立之審查基礎，其論科被告觸犯「『妨礙公務』罪章」之侮辱公務員罪，亦「非」為保障個人法益而設，故本件並非私權糾紛，不符民事訴訟損害賠償之本旨；因被告此前遭「暴力傷害、電話恐嚇」長達兩年，然持續報案陳情皆無斬獲，被告遂於案發當日，再次前往東光所報案陳情，詎料斯時本應輪值外勤職務之原告，竟擅離職守而在東光所值班台前，干預、阻止被告「行使合憲陳情之權利」，經被告以系爭辱警言詞「比例性防衛」，原告尤非法限制被告之人身自由，惟系爭辱警言詞事涉可受公評之公共事務，裨益於公共事務之思辨改進，故系爭辱警言詞並未脫逸憲法言論自由之保障範疇，是原告干預、阻止陳情並就被告施以強制力之作為，已然侵害被告應受保障之陳情權與言論自由。
㈢基上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：㈠查原告係東光所巡佐，而被告則於114年1月3日上午12時6分
左右，在不特定人得以共見共聞之東光所值班台前或其人犯戒護區域，持續就原告抨擊以系爭辱警言詞；後原告就被告提起刑事告訴，刑事法院乃以系爭刑事判決，論被告觸犯刑法第140條侮辱公務員罪、同法第309條第1項公然侮辱罪，並依想像競合犯之規定，以法定刑較重之侮辱公務員罪，就被告判處有期徒刑五月（得易科罰金）。此首有系爭刑事判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案卷核閱屬實。其次，被告雖稱其已就系爭刑事判決提起上訴，因其閱卷未見「二審卷宗」以及「臺灣基隆地方檢察署檢察官函送刑事法院之4片光碟與影音資料」，故本院之民事卷證尚有缺漏云云；然查，原告於刑事案件（114年度基簡字第464號）審理期間，就被告提起刑事附帶民事訴訟，後經刑事法院以114年度附民字第451號裁定，將本件損害賠償之民事訴訟移送本院，因刑事法院連同書面裁定所移送予本院之卷證資料，僅止「114年度基簡字第464號電子卷證1份（存放於光碟內）」，故本院據此列印卷證紙本並予檢視，原即不生被告濫扯「缺漏」云云之疑慮，尤以附帶民事訴訟經移送於民事法院以後，即屬獨立之民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，故民事法院本可獨立調查事實，不受刑事法院調查證據與事實認定之拘束，承此前提，本件須否調取「刑事二審卷宗」，當然繫諸於本院適法之職權行使，不容被告攀扯置喙。再者，被告雖又指本院踐行之公示送達程序違法云云，然而，被告會否另遷他址，原即悉任被告自由，既非本院所能限制，亦非本院所能預料，是為撙節有限之司法資源，本院乃就被告併行郵務送達（送達於其戶籍址）與公示送達之程序，後被告於114年8月7日具狀陳報變更送達處所（下稱系爭新址），本院亦已就系爭新址補行送達訴訟文書，是本院並未忽視被告應於相當時期受合法通知之法律保障，就令「被告並無應為送達處所不明之情事」，其情亦僅「公示送達程序不生送達之效力」而已，既不妨礙本院併行郵務送達之適法性，亦不影響被告在訴訟法上之防禦權利，更不生本院公告應予撤銷之問題。
㈡原告主張系爭辱警言詞，貶損原告之名譽與社會評價，乃故
意不法之侵權行為；而被告則執憲法法庭113年度憲判字第3、5號判決（下稱系爭憲法法庭判決），抗辯言論自由云云如前。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而「名譽」乃個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查：
⒈系爭憲法法庭判決固已就刑法第309條公然侮辱罪之適用範圍
，確立嚴格的審查基礎，為合憲性的限縮解釋；惟系爭憲法法庭判決本於「刑法謙抑性原則所建構的標準」，尚不能直接套用於「名譽權遭受侵害的民事事件」。蓋刑法是國家最嚴厲的制裁手段，具備謙抑及最後手段的特性，故系爭憲法法庭判決乃明確排除被害人主觀上的「名譽感情」（個人內心對自我名譽的感受），將刑法第309條公然侮辱罪所欲保障的法益，限縮於被害人客觀上的「社會名譽」（他人在社會上對個人的評價）與「名譽人格」（個人應受尊重、不被貶抑的平等主體地位），同時強調行為人主觀上必須具備「故意貶損他人名譽」的意圖，藉此避免刑罰觸角過度擴張以致人民動輒得咎。惟民法侵權行為損害賠償之制度，核心價值在於「權利救濟」而「非」懲罰，故其構成要件與刑法有別，在歸責原則上，民事侵權行為不以「故意」為限，行為人縱無惡意，仍應就其「過失」不法侵害他人名譽之言論，負民事侵權行為之賠償責任；就保護範圍而言，民法除保護被害人客觀的「社會名譽」，也保障被害人主觀的「名譽感情」，僅止法院仍須就個案所主張的「名譽感情」進行法益衡量，判斷該言論是否逾越言論自由的合理界線（具備「不法性」），以此作為侵權行為成立與否的基礎，一旦成立，「名譽感情」所受的傷害程度，即成為計算精神慰撫金數額的重要依據。此外，刑事懲罰與民事賠償的法律效果亦有不同，即刑事懲罰旨在制裁，並可能導致行為人留下前科；而民事賠償旨在填補，法律效果僅止支付賠償金或採取適當之處分。因刑事懲罰與民事賠償，於「規範目的、保護範圍、認定標準及法律效果」，存在上開根本性的差異，是若將刑事犯罪「嚴格審查的基礎」，移植到民事事件的賠償領域，不僅混淆兩者界線，亦將過度限縮民事救濟，故憲法法庭113年度憲判字第3號判決乃於其理由第67段「併此敘明」謂：
「民事法律有關不法侵害他人名譽所涉侮辱行為之認定，亦非本判決意旨所及，仍應由民事法院本於職權，權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權後，個案決定之。」承此說明，系爭憲法判決所確立之審查基礎，於本件民事訴訟無從適用，被告偏執系爭憲法判決所為抗辯，於本件民事訴訟悉無可採。
⒉承前㈠所述，被告於不特定人得以共見共聞之東光所值班台前
或人犯戒護區域，持續就原告抨擊以系爭辱警言詞。而衡諸一般社會大眾之理解，有關「你在這邊幾十年，在這邊腐化、腐爛」、「你不是地方流氓嗎」、「警察流氓」等種種質疑，形同指責原告長期從事警職卻無貢獻、品行敗壞猶如黑道，乃欠缺客觀事實根據的惡意攻訐，不僅足可貶損原告於轄區內之客觀評價，並已達足可摧毀原告職業尊嚴與自我認同之程度；而「幹你娘」、「懶叫硬不起來」、「你娘老雞歪」、「沙小」、「什麼東西禿頭」等粗鄙謾罵，更非公共事務之客觀評論而與公共利益渺無相關，乃完全不具有思辨價值之情緒性人身攻擊，且其語言暴力無非在對原告進行去人性化（Dehumanization）的羞辱，藉此剝奪原告身而為人的基本尊嚴，以達其「使原告顏面盡失」的目的；尤以「流氓是污辱你嗎，你可以告我」等語，可徵被告乃明知而欲藉此挑釁（出於故意），觀其持續就原告抨擊以系爭辱警言詞，亦可知被告絕非一時情緒失控，而係蓄意藉由密集語言攻擊原告令其精神崩潰（主觀惡意明確）。是系爭辱警言詞除足使原告感到難堪，客觀上更已足可貶損原告人性尊嚴從而傷及原告在社會上之聲望、評價，乃「故意侵害原告名譽權之不法行為」無疑；況警察等執法人員之「具體執法行為、勤務態度或警政措施」，固應受監督而屬可受公評之事務，惟系爭辱警言詞不僅概無「原告具體執法行為」之質疑，尤一味藉由「腐爛」、「流氓」等空洞形容，就原告進行全面性與標籤化的人格否定，故系爭辱警言詞顯係意在「羞辱」，全然無關於公共利益，已然逾越善意監督公務員之界線，乃假「言論自由」為名，行「語言霸凌」之實，不應受到法律之保障。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對被告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，俱屬適法而有根據。㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量警察的信譽與尊嚴，乃有效執行公權力的基石，雖其應受較高程度的言論監督，然「監督」並不等於「毫無底線的人格謀殺」，況系爭辱警言詞俱無「執法行為」或「警政措施」的具體評論，僅止一味以羞辱性之用詞，踐踏、毀滅執法者的人格尊嚴，導致原告專業形象與信譽蒙上陰影，衡量被告侮辱原告之行為手法、系爭辱警言詞流布可能造成原告名譽權損害之輕重程度等一切情狀，本院認原告因此所蒙受之非財產上損害，倘以金錢換算衡量，應以150,000元為相當。是原告請求被告給付精神慰撫金於未逾150,000元之範圍，尚屬合理相當而應准許；至原告逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。
㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是被告之遲延責任，應自原告起訴而送達起訴狀繕本之翌日起算，從而，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即114年6月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬適法而無不當。
㈤綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150
,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬過高而顯不相當，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 沈秉勳