臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第730號原 告 陳秀琴被 告 林韋均上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○○路○○○號三樓三○三室房屋遷讓返還原告。
被告應自民國一百一十四年八月十一日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百一十四年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項於所命各期給付到期後得假執行。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之女即訴外人吳思穎、吳盈潔、吳慧如授權原告將渠等共有之門牌號碼新北市○○區○○○○路000號3樓303室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，兩造並於民國113年10月間訂定租賃契約，約定租期自113年10月27日起至114年10月26日止，每月租金新臺幣（下同）11,000元，應於每月27日前繳納，另應支付押租金22,000元（下稱系爭租約）。詎被告自114年1月27日起即未再繳付租金，迭經原告催索未果，迄至114年5月止，被告已積欠租金達2期以上，金額合計55,000元（即114年1月至5月共5期之租金），扣除被告已付之押租金22,000元，尚餘33,000元未償。為此，爰依系爭租約及民法第421條第1項、第439條、第440條第1項、第455條等規定提起本件訴訟，併以起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，向被告請求遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金33,000元及自起訴狀繕本送達翌日起按月支付違約金11,000元。並聲明：
(一)被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。
(二)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元。
(三)被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(四)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、房屋租賃標的現況確認書、生活規約、房屋附屬設備清單、原告之郵局匯款帳號及手寫約款、原告114年5月13日東信路郵局51號存證信函暨郵政回執、房屋稅繳款書、LINE對話紀錄等件為證（頁17至43、87、97），且被告經合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌。從而，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
(二)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1項、第2項定有明文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。
再按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款定有明文。準此，押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生「當然抵充」之效力，倘於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。
且參系爭租約第3條、第4條、第12條第1項及第3項分別約定：「承租人每月租金為新臺幣10000元，每期應繳納1個月租金」、「擔保金（押金）由租賃雙方約定為2個月租金，金額為20,000元」、「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。…承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月金額1倍（未足1個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」（頁19、20、23）。又系爭租約後附之手寫約款記載：「押金22,000、房租11,000…113年10月27日～114年10月26日共1年」字樣，約款下方尚有兩造簽名並填寫手機聯絡電話以佐（頁37）。經查：兩造簽訂之系爭租約係定有期限之租賃契約，約定租賃期間係自113年10月27日起至114年10月26日止，每月租金為11,000元，押租金為22,000元，有系爭租約第3條、第4條及兩造手寫約款在卷可稽（按：兩造於系爭租約原定每月租金10,000元、押租金20,000元，嗣以有兩造簽名之手寫約款更正為租金11,000元、押租金22,000元，業如上述）。而被告自114年1月起未曾繳納租金，迄至114年5月止，被告積欠租金達2期以上，金額合計55,000元（即114年1至5月欠繳之租金共5個月），扣除押租金22,000元後為33,000元。是以，原告對被告終止系爭租約（按：以原告本件起訴狀之送達作為終止租約之意思表示，已於114年8月10日合法送達，頁81），自屬有據。又原告於兩造租賃關係終止後，本於租賃物返還請求權，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並依系爭租約之法律關係，請求被告給付積欠之租金33,000元，併主張自起訴狀繕本送達翌日即114年8月11日（頁81）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月11日起，按月給付違約金11,000元，洵屬有據，均應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、系爭租約之違約金給付請求權及租金給付請求權，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告；被告應自114年8月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,000元；被告應給付原告33,000元，及自114年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 羅惠琳