臺灣基隆地方法院民事簡易判決114年度基簡字第854號原 告 謝慶龍
顏培煖被 告 游鈺瑩上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國114年度交易字第29號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度交附民字第42號裁定移送而來，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告謝慶龍新臺幣伍萬玖仟肆佰捌拾伍元、原告顏培煖新臺幣伍萬壹仟肆佰伍拾肆元，及均自民國一百一十四年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣伍萬玖仟肆佰捌拾伍元、新臺幣伍萬壹仟肆佰伍拾肆元為原告謝慶龍、顏培煖預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、交通肇事事故之車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而過失毀損他人之物非屬刑法所處罰之犯罪，原告請求被告賠償機車、手機、安全帽毀損所受之損害，非屬本院114年度交易字第29號刑事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民事訴訟之範圍，惟原告已經繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,500元，應認其就機車、手機、安全帽之求償起訴合法要件業經補正而合法繫屬於民事庭，本院應併予審理。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告17萬9,736元本息，嗣於本院審理時變更聲明如後所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國113年7月1日9時前某時許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭A車）沿基隆市信義區崇法街自深澳坑路往東信路方向行駛，於同日9時許行經同路段126號前，疏未注意在未劃分分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，而偏左行駛於車道上，因閃避不及而正面與正好由原告謝慶龍（下稱其名）所騎乘搭載原告顏培煖(下稱其名)沿同路段自東信路往深澳坑路方向駛至該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車）發生碰撞，致系爭B車倒地，謝慶龍因而受有頭部外傷併腦震盪癥候群、右眼鈍挫傷伴隨有結膜下出血之傷害，顏培煖則受有頭部外傷併腦震盪癥候群、全身肢體多處瘀傷之傷害(下稱系爭傷害)，系爭B車、安全帽、手機等財物亦受損，被告就其過失所致原告之損害，自應負損害賠償之責。
㈡原告所受損害如下：
⒈謝慶龍部分：薪資損失2萬5,325元、系爭B車修復費用1萬2,4
80元、安全帽費用1,440元、精神慰撫金3萬元，合計6萬9,245元。
⒉顏培煖部分：薪資損失1萬6,163元、手機費用7,350元、安全帽費用1,440元、精神慰撫金3萬元，合計5萬4,953元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項前段規定，聲明求為判決被告應給付謝慶龍6萬9,245元、顏培煖5萬4,953元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。
三、汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，為道路交通安全規則第95條第1項前段所明文規定。查被告於上開時間、地點騎乘系爭A車，疏未注意在未劃分分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，而偏左行駛於車道上，因閃避不及而正面與正好由謝慶龍所騎乘搭載顏培煖之系爭B車發生碰撞，系爭B車因而倒地，致原告受有系爭傷害，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以114年度交易字第29號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日確定等情，有本院114年度交易字第29號刑事判決在卷可憑(本院卷第13頁至第15頁)，並經本院職權核閱前開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，也未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，原告主張因被告騎車有過失，造成原告受有系爭傷害及系爭機車、安全帽、手機毀損，堪信為真正。
四、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。亦為民法第196條、第213條第1項、第3項明文規定。被告疏未注意遵守前述交通規則，就本件交通事故之發生既有過失，導致原告人車倒地，致使身體受傷、財物受損，且被告之過失不法行為與原告身體受傷、財物受損之間，顯然具有相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告所受之損害，審認如下：
㈠系爭B車俢復費用部分：謝慶龍主張其所有系爭B車因本件交
通事故受損之必要修理費用為1萬2,480元，有車籍資料及估價單在卷可憑，應予准許。又系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，且謝慶龍不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，附此敘明。㈡薪資損失部分：
⒈謝慶龍主張其於113年1月至同年6月平均薪資4萬4,950元(包含全勤獎金3,000元)，因本件交通事故受傷休養2週，且平日就醫、申請強制險理賠均需請假，總計減少工作收入為2萬5,325元等語。查謝慶龍於113年7月1日事故發生後前往衛生福利部基隆醫院急診，醫囑記載：「病人於113年7月1日急診就醫，於113年7月3日、113年7月10日、113年8月9日、113年11月9日神經外科門診複查。病人受傷後建議休息二週。」有113年11月19日診斷證明書可憑（附民卷第9頁），且謝慶龍於113年7月1日至同年月15日、113年8月9日、113年11月19日因病假扣薪6,565元，亦無法領取全勤獎金9,000元(計算式：3,000元×3＝9,000元），已提出薪資袋為證，故可請求1萬5,565元(計算式：6,565元＋9,000元＝1萬5,565元)之損失賠償。至於謝慶龍請求績效獎金損失部分，並未證明與本件交通事故有相當因果關係，另外申請強制責任險理賠可以線上下載理賠申請書填寫，連同應備文件郵寄保險公司辦理，並無請事假1日辦理之必要，自不得據以請求薪資損失。
⒉顏培煖主張其於113年1月至同年6月平均薪資3萬3,563元(包
含全勤獎金3,000元)，因本件交通事故受傷休養1週，且平日就醫、申請強制險理賠均需請假，總計減少工作收入為1萬6,163元等語。查顏培煖於113年7月1日事故發生後前往衛生福利部基隆醫院急診，醫囑記載：「病人於113年7月1日急診就醫，於113年7月3日、113年7月10日、113年8月9日、113年11月9日神經外科門診複查。病人受傷後須休息一週。
」有113年11月19日診斷證明書可憑（附民卷第11頁），且顏培煖於113年7月1日至同年月7日、同年月10日、113年8月9日、113年11月19日因病假扣薪3,664元，亦無法領取全勤獎金9,000元(計算式：3,000元×3＝9,000元），故可請求1萬2,664元(計算式：3,664元＋9,000元＝1萬2,664元)之損失賠償。至於顏培煖請求績效獎金損失部分，並未證明與本件交通事故有相當因果關係，另外申請強制責任險理賠可以線上下載理賠申請書填寫，連同應備文件郵寄保險公司辦理，並無請事假1日辦理之必要，自不得據以請求薪資損失。㈢財物損失部分：謝慶龍主張其所有安全帽因本件交通事故毀
損，受有損失1,440元，並提出安全帽市價資料為證；顏培煖主張其所有安全帽、IPHONE11手機因本件交通事故毀損，受有損失8,790元，並提出安全帽及IPHONE11手機市價資料為證。查謝慶龍騎乘系爭B車附載顏培煖，與系爭A車發生碰撞後倒地，兩人經診斷均受有頭部外傷併腦震盪癥候群，堪認原告當時戴用之安全帽已碰撞地面而受有相當之撞擊力，基於行車安全，應有重新更換之必要，並有手機受損照片可憑(臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8722號偵查卷第115頁)，則謝慶龍請求賠償安全帽費用1,440元，顏培煖請求賠償安全帽費用1,440元、IPHONE11手機費用7,350元，應屬可採。
㈣精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例可資參照）。本院審酌原告因本件交通事故受有系爭傷害，有相當期間須忍受身體疼痛，身心均受煎熬，精神上勢必受有相當痛苦等情，並斟酌兩造之教育程度、就職經歷、財產所得狀況（均詳如卷內所示）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金各3萬元，係屬適當。
㈤以上，謝慶龍得請求被告賠償之金額共計為5萬9,485元(系爭
B車修復費用1萬2,480元＋薪資損失1萬5,565元＋安全帽費用1,440元＋精神慰撫金3萬元＝5萬9,485元），顏培煖得請求被告賠償之金額共計為5萬1,454元(薪資損失1萬2,664元＋安全帽費用1,440元＋IPHONE11手機費用7,350元＋精神慰撫金3萬元＝5萬1,454元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條、第196條、第213條規定，請求被告賠償謝慶龍5萬9,485元、顏培煖5萬1,454元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月5日(附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款所定適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 洪儀君