臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第875號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇訴訟代理人 呂嘉寧被 告 黃明澤上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰伍拾貳元，及自民國一百一十四年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟玖佰伍拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）245,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（頁13）。嗣原告於民國114年8月20日本院調解程序期日，將上開訴之聲明之請求金額自「245,895元」變更為「65,952元」（頁106）。
核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年12月26日8時56分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞擊由原告承保、訴外人張建民所有並於路邊臨時停車之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用245,895元【工資：46,403元（鈑金35,382元、塗裝11,021元）、零件：195,492元】。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開必要費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2規定，提起本件訴訟，並自行扣除零件折舊之金額後，請求被告給付65,952元（計算式：工資46,403元＋零件19,549元）等語。並聲明：被告應給付原告65,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查原告主張被告於113年12月26日8時56分許，駕駛其車輛行經基隆市○○區○○路00號前，不慎撞擊由原告承保、張建民所有並於路邊臨時停車之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據提出與其陳述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽機車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、張建民之駕駛執照、汽車險重大賠案工料理算明細表、中華賓士北二分公司估價/維修單、車輛受損照片、統一發票、汽車保險單等件為憑（頁17至33、111至126），並有車籍資料、基隆市警察局114年7月10日基警交字第1140033128號函附本件交通事故相關資料可參（包括A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照片、道路監視器影像光碟等件；頁47至49、53至89），且經本院當庭勘驗警卷檢附道路監視器影像光碟（詳本院114年10月16日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁137），確認無誤。又揆諸上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，本件事故發生當時天候陰雨、路況及視線均正常、無障礙物、標誌標線及號誌清楚，查無不能注意之情，被告行車經過上開路段，自應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其卻疏未注意及此，因駕駛座之物品掉落，方向盤不慎偏右，遂連續碰撞於路邊黃線臨時停車之三輛車輛（系爭車輛即係其中之一），造成系爭車輛受損乙情屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為102年3月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁20），距本件車禍發生時，其車齡已逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜。本院審酌原告主張系爭車輛之維修項目與兩造事故經過、系爭車輛受損範圍均屬相當，有上開書證可憑，且原告已按上開定率遞減法自行扣除零件之折舊，計算零件費用為19,549元，則原告就此請求維修費用為零件19,549元、工資46,403元，合計65,952元，應屬合理必要，是原告請求系爭車輛維修費用65,952元，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2之規定，請求被告給付65,952元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月27日（頁99）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 羅惠琳