臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第830號原 告 林美玲被 告 周麗玲上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000○00號14樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明請求判令被告將坐落基隆市○○區○○○路○000000號14樓房屋全部遷讓交付原告並給付房屋及賠償損害，嗣於本院民國114年10月2日言詞辯論期日當庭變更聲明為：(一)被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000○00號14樓房屋遷讓返還原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)72,786元。核其上開訴之聲明之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，並更正其事實上之陳述，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前與原告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，向原告承租門牌號碼基隆市○○區○○路000000號14樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自114年1月1日起至114年12月31日止，被告應於每月10日前按月給付租金10,000元，並應自系爭房屋交付日起負擔該房屋之水、電、瓦斯及管理費等費用。詎被告自114年3月間起即未依約繳納租金及前揭費用，經原告於114年6月5日間以通訊軟體LINE催告，被告仍未依約履行，迄至114年6月20日，被告累計積欠原告之系爭房屋租金金額已達4個月，原告再以通訊軟體LINE向被告表示若不給付欠租則終止系爭租約，被告讀取上開訊息後仍未給付積欠租金，原告乃以起訴狀繕本送達作為表明終止系爭租約之意，並於114年9月5日送達被告而生終止之效力，惟被告於系爭租賃契約終止後仍繼續占用系爭房屋，迄至今仍未將系爭房屋點交返還予原告，其繼續占有使用系爭房屋顯無法律上之原因，為此爰依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠114年3月至8月之租金60,000元【計算式：10,000元×6個月=60,000元】，及自114年3月至6月按每月1,763元計算之管理費10,578元【計算式：1,763元×6個月=10,578元】、114年3、4月電費692元、114年3月水費613元、114年3月瓦斯費903元，合計72,786元【計算式：60,000元＋10,578元＋692元＋613元＋903元＝72,786元】，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、通訊軟體LINE對話紀錄、台灣自來水公司繳費證明、台灣電力公司繳費憑證、瓦斯費通知紀錄、國產江山社會管理委員會收據等件影本為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第455條前段、第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款亦有明定。經查，被告自114年3月間起即未依約繳納租金，且於114年6月20日原告催告給付租欠租金後，仍未依約給付，被告所積欠之租金已逾2個月租金數額等事實，業如前述，是原告於114年9月5日以起訴狀終止系爭租賃契約，即無不合。系爭租賃契約既已於被告收受前揭終止租約起訴狀即114年9月5日終止，則原告依民法第455條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，於法有據，應予准許。
五、再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。經查，被告自114年3月間起即未依約繳納租金，經原告於114年9月5日終止系爭租賃契約，被告積欠自114年3月起至114年8月止之租金60,000元等事實，有系爭租賃契約及通訊軟體LINE對話紀錄可稽，又兩造約定水、電、瓦斯費及管理費均應由被告負擔，然被告尚積欠自114年3月至6月管理費10,578、114年5、6月電費692元、114年3月瓦斯費903元、114年3月水費613元迄未清償，則原告請求被告給付前揭欠租及代被告墊付之水、電、瓦斯費及管理費，共計72,786元，即為有理，亦應准許。
六、從而，本件原告依民法第455條規定及系爭租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告72,786元，均有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款之訴訟事件，本院為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 翁其良