臺灣基隆地方法院民事簡易判決114年度基簡字第976號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇訴訟代理人 鄭文楷被 告 孫佩文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰貳拾元，其中新臺幣壹仟捌佰捌拾壹元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年2月11日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），沿基隆市中正區和豐街往新豐街方向，行經基隆市中正區和豐街17407電線桿前，駛入對向車道與原告所承保之訴外人匡賽琴所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭B車)發生碰撞，原告已依保險契約理賠系爭B車受損之必要修復費用新臺幣（下同）23萬6,853元（含工資8萬7,500元、零件14萬9,353元），故依保險代位及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告23萬6,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。
四、汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，為道路交通安全規則第97條第1項第2款所明定。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。經查：
㈠原告上開主張，已提出基隆市警察局交通隊道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、受損照片、理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、拖吊服務簽單等件影本（本院卷第13頁至第16頁、第19頁至第55頁）為證，並有基隆市警察局114年8月13日基警交字第1140035830號函附道路交通事故相關資料(本院卷第83頁至第113頁)可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，對於原告主張之事實視為自認，堪信原告之主張為真實可採。
㈡被告於上開時間、地點駕駛系爭A車，駛入來車之車道內碰撞
系爭B車，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭B車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B車為111年7月出廠，有行車執照影本(本院卷第18頁)在卷足憑，至本件事故發生日即114年2月11日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年7月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭B車之零件費用14萬9,353元，依上開標準計算折舊額為10萬2,686元【計算式：①14萬9,353元×0.369＝5萬5,111元，②(14萬9,353元－5萬5,111元)×0.369=3萬4,775元，③(14萬9,353元－5萬5,111元－3萬4,775元)×0.369×7/12=1萬2,800元，①＋②＋③＝102,686元，元以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為4萬6,667元（計算式：14萬9,353元-10萬2,686元＝4萬6,667元），加上不應折舊之工資8萬7,500元，修復系爭B車之必要費用應為13萬4,167元。
六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付13萬4,167元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為3,320元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔1,881元（計算式：13萬4,167元÷23萬6,823元×3,320元＝1,881元），爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
八、本件係民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款所定適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 洪儀君