臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第98號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 黃建儒
范詩涵被 告 黃光列即晟鑫工程行上列當事人間給付消費借貸款事件，本院於民國114年7月23日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟參佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰零參元為原告預供擔得，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條固有明文。惟依同法第173條前段規定，上開當然停止之規定於有訴訟代理人時不適用之。又上開當然停止規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查原告之法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟進行中變更為李嘉祥，是原告法定代理人李嘉祥以書狀聲明承受訴訟，核與法律規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國109年12月16日，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年12月16日起至114年12月16日止，雙方約定，被告應依年金法逐月攤還借款本息，倘未按期還款，即失期限利益，全部債務視為到期，所餘本金亦須改按原告當時牌告基準利率加碼年利率3%計算利息，且逾期在6個月以內者，尚應按遲延利率10%計付違約金，逾期超過6個月者，則應按遲延利率20%計付違約金。因被告嗣未按期繳款，全部債務視為到期，迄今尚欠如主文第一項所示本金、利息與違約金未償。故原告自得本於消費借貸之法律關係，起訴並聲明如主文第一項之所示。
四、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之授信約定書、借據、TBB放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，經核無訛；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。本件被告借款以後陸續違約，是原告提出兩造間之借款約定，主張被告已失期限利益，全部借款債務視為到期，依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，均有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為2,150元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,150元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 沈秉勳