臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第907號原 告 賴翠霞被 告 游啟烽訴訟代理人 林文傑上列當事人間給付租金等事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張
(一)兩造間原有租賃契約，約定原告將所有之門牌號碼為基隆市○○區○○路0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間為自113年1月1日起至113年12月31日止，而原告於到期前3個月已向被告表明因系爭契約到期後，要收回系爭房屋進行修繕，惟被告屆期未搬離，原告遂於114年1月22日寄發存證信函予被告，表明系爭契約因已屆期不續租，欲終止系爭契約，並要求被告於114年1月30日前清空點交。
(二)嗣兩造於114年1月25日口頭約定按日計算臨時租金，每日為新臺幣（下同）3,300元，原告就此約定亦於114年2月6日寄發予被告之存證信函中載明，被告於收受後並未回覆即為同意成立租約（下稱系爭租約），後被告遲至114年7月26日始搬離系爭房屋。
(三)依據系爭租約約定，被告114年1月1日起至114年7月26日止，使用系爭房屋，應依約定按日計算租金，被告僅就其中自114年1月1日起至114年3月31日止之期間，依約繳付租金合計30萬元；惟自114年4月1日起至114年7月26日止合計116日之期間，並未依約繳付租金合計38萬2,800元【計算式：116日×3,300元＝38萬2,800元】，扣除應返還尚未返還予被告之押租金5萬元後，被告尚欠租金33萬2,800元未給付。是以，原告認為兩造間114年1月1日起至114年7月26日止間有成立每日租金3,300元之系爭租約存在，依系爭租約請求被告給付積欠之租金33萬2,800元。
(四)基於上述，聲明：被告應給付原告33萬2,800元。
貳、被告答辯略以：被告不否認114年1月1日起至114年7月26日止，使用系爭房屋，然其係參照兩造原有租賃契約約定之租金每月5萬元給付，被告並未同意上開時間以每日3,300元計算臨時租金，已合計給付30萬元租金。
參、本院之判斷
一、民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
二、原告主張兩造就114年1月1日起至114年7月26日間，被告繼續使用系爭房屋，成立按日以3,300元計算租金之系爭租約，依據系爭租約，被告尚積欠租金38萬2,800元。被告否認兩造有約定按日以3,300元計算租金之租約存在。原告應負舉證責任，然其僅提出其片面所發存證信函2份為證，要難僅以被告收受存證信函，消極未回應，即認為兩造有合意成立按日以3,300元計算租金之租賃契約存在，原告請求顯無依據，應予駁回。
三、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付33萬2,800元之租金，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所所提出之各項證據資料，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 王叙閎