臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決114年度基簡字第925號原 告 泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季訴訟代理人 黃崇錤被 告 施俊宇訴訟代理人 柯俊良上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百一十四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰玖拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國114年2月11日23時許，駕駛車號000-0000號車，行經基隆市○○區○○路00號柏悅府B1地下停車場，因逆向行駛而碰撞由原告承保之訴外人郭忠勇所有車號000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人並修復系爭車輛，修復費用共計新臺幣（下同）120,500元（工資費用19,080元、零件費用101,420元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2條前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告120,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告駕駛BYC-7799號車，於114年2月11日23時20分
許，於基隆市○○區○○路00號柏悅府B1地下停車場與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭車輛行車執照、北都汽車股份有限公司LS南港廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件影本為證，且經本院依職權調取本件道路交通事故相關資料（見基隆市警察局第二分局114年7月16日基警二分五字第1140236968號函附基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單、基隆市警察局第二分局信義派出所員警工作紀錄簿、道路交通事故照片）在卷可稽，且為被告所無爭執，堪信為真。
㈡本件肇事地點為基隆市○○區○○路00號柏悅府B1之地下停車場
，非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予敘明。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項前段、第95條第1項前段分別定有明文。經查：依前揭員警工作紀錄簿之「工作記事及處理情形」欄記載：「⑷.當事人郭忠勇駕駛自小客BBB-5662由B2F向上車道前往B1F，當事人施俊宇駕駛BYC-7799自小客由B1F自當事人郭忠勇右前方駛出，撞擊時施俊宇已煞車，郭忠勇向上車道駛出時碰撞施俊宇之左前車頭」等語，另經本院於114年8月25日言詞辯論期日勘驗事故地點之監視器錄影畫面，勘驗結果為：「被告之車輛自停車場車道向下左轉，停下之後，原告之車輛撞擊被告之車輛」等語，復參酌前揭道路交通事故照片，可知本件事故之發生，係被告駕駛BYC-7799號車，於基隆市○○區○○路00號柏悅府B1地下停車場車道向下左轉，行經彎道時並未靠右行駛，適訴外人郭忠勇駕駛系爭車輛由B2往上行駛至B1停車場亦未注意車前狀況，被告車輛見狀停車後，郭忠勇駕駛之系爭車輛因煞車不及以致兩車發生碰撞，堪認本件交通事故之發生被告與郭忠勇均有過失，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭北都汽車股份有限公司LS南港廠估價單記載之總金額為120,500元（工資3,750元、烤漆15,330元、零件101,420元），而系爭車輛出廠年月為107年11月，至114年2月11日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以6年3月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用101,420元於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即10,142元範圍內認係必要之零件費用（計算式：101,420元×1/10＝10,142元）。加計其餘不應折舊之工資3,750元、烤漆15,330元，則原告所得請求之金額為29,222元（計算式：10,142元＋3,750元＋15,330元＝29,222元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，郭忠勇就本件交通事故發生時亦有過失等情，業如前述，即有過失相抵法則之適用。本院審酌郭忠勇及被告之過失情節，認郭忠勇應負百分之50之過失責任，是以，被告應賠償原告之金額為14,611元（計算式：29,222元×50%＝14,611元）。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付14,611元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用即第一審裁判費1,890元，由被告負擔229元（計算式：1,890元×14,611元/120,500元＝229元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 白豐瑋