臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基勞小字第5號原 告 翔笙旅行社股份有限公司法定代理人 高其德被 告 林曉瑩上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第4982號），本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113 年7 月8日起受僱於原告，負責日本旅遊行程預定等業務，為原告對日方聯繫之唯一窗口。詎被告因個人工作疏失，未於預定乘車日之35日前向日本「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」取消113年10月4日至同年月6日鐵道旅行多餘車位之車票（下稱系爭車票），衍生逾期取消費用日幣100,200元即折合新臺幣（下同）23,300元。被告業已於同年9月13日自請離職。為此，原告爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就上開財物損失23,300元如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告23,300元。
二、被告答辯：
(一)原告雖主張被告疏未於預訂乘車日之35日前向「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」取消系爭車票，以致衍生逾期取消費用23,300元云云，然系爭車票係被告之前手於113年7月3日所預定，被告於同年月8日方受僱原告，其未曾與前手交接，原告亦未指派任何人與被告交接，則被告既未經手系爭車票訂購事宜，復無與任何人交接工作，自不可能自行知悉系爭車票是否需取消、最後取消之時限為何。
(二)再者，原告對工作業務分配及運作之方式，均係透過原告之法定代理人參酌即時出團人數招攬狀況、評估出團獲利等情後自行決定，進而指示下屬辦理，被告並無取消系爭車票之決定權，是若原告未曾給予被告任何指示，被告自無可能、更無任何權限主動取消車票。
(三)是以，被告之工作業務僅係依原告之指示進行訂購、取消票券等行政作業，系爭車票既非由被告訂購，被告事後亦未經原告指示取消，被告亦未受告知斯時（113年10月2日）之旅行團是否成團、要取消人數為幾人，被告自不可能擅自決定取消車票。是原告將自己延誤取消期限所生之損失轉嫁予被告，要求被告賠償，自乏依據，不應准許等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：被告自113 年7 月8日起受僱於原告，負責日本旅遊行程預定，惟其負責日本旅遊之火車行程預定，卻未於預定乘車日之35日前向「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」取消系爭車票，致生逾期取消費用23,300元乙節，並提出「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」確認書及請求書6紙、被告離職前製作之旅行團行程表乙份、原告公司人員與「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」承辦人員訂購車票之電子郵件往返紀錄（含譯文）乙份、購票紀錄乙份、被告之薪資單、打卡紀錄及付款交易證明單各乙份為證（臺灣北地方法院113年度北小字第4982號卷頁15至26、本院卷頁73至145），復經本院職權調取被告勞保投保資料存卷可查（本院卷頁37至52）。而兩造均不爭執被告於113年7月8日至113年9月20日因受雇而將勞保投保於原告公司，兩造間當時存在勞動契約關係，惟就原告主張被告工作疏失，遲延取消系爭車票，造成原告受有財產損失23,300元一節，被告予以否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：原告主張被告於任職期間因工作疏失遲延取消系爭車票，應負損害賠償責任乙節，是否可採？現判斷如下。
(二)按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。債權人應證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1000號民事裁判參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。再按關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務；如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務給付，致僱用人受有損害者，始應負不完全給付損害賠償責任（最高法院106年度台上字第1887號判決意旨參照）。
(三)經查：
1.原告雖稱被告係因工作疏失，遲延取消系爭車票云云，然參諸其提出之書面資料等件（包含上開「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」確認書及請求書、被告經手之旅行團行程表、原告公司人員與「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」承辦人員訂購車票之電子郵件往返紀錄、購票紀錄），固可知悉原告確有於113年7月3日向「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」成功預定觀光列車及購票付款之相關紀錄（按：依卷附「觀光列車預約確認書」內容可知，原告預定日期包含113年10月4日、同年月5日及6日，3個不同班次、車名之觀光列車，預約人數均為25名，於113年8月30日前即乘車日35日前取消預約，毋庸收取費用）。然被告於上開觀光列車預定行程之際，尚未任職於原告公司，當時與「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」承辦人員電子郵件往返接洽之人，係被告之前手「青木好隆」；又被告到職後，原告與「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」之電子郵件往返，亦未再提及上開車次之預定，均係針對其他不同時間、不同車次、車名之觀光行程預定請求，直至113年9月2日，方提及受颱風影響未能取消系爭車票之取消費問題（本院卷頁136至143），是本院細繹上開電子郵件往來之歷程，尚無法判斷兩造勞動關係中，被告應負擔之職務範圍為何，又被告就其職務範圍有何未服從僱用人之指示，而未盡善良管理人之注意所在。另原告提出被告離職前製作之旅行團行程表，經被告陳稱係因離職所製作，供後手交接使用等語，符合經驗法則，確實具高度蓋然性，故無法據以斷認被告本即知悉且有義務取消系爭車票云云。況本院於審理期間多次詢問原告關於「取消系爭車票係被告之職務範圍」、「原告有指示被告取消系爭車票」等節，有何證據可供參酌，原告法定代理人僅泛稱：伊多次提醒被告取消車票，公司對於此類事項無內控措施，純粹由其本人提醒告知，伊有下達指令云云（本院卷頁31至32、72），迄至本院言詞辯論終結，再未具體指明兩造有關於勞動契約約定、工作規則或其他實際憑據，以舉證證明被告究係有何違反工作職務範圍之行為，被告就其職務範圍有何未服從僱用人之指示，或被告就其行為有何未盡善良管理人之注意，是原告之主張，已屬可議。
2.證人宋琦雯於本院114年6月18日言詞辯論期日具結證稱：我於112年9月至114年1月5日止，任職於原告公司，職務為老闆助理，也兼做OP工作，曾與被告共事過一段時間，當時原告法定代理人、被告及我都在同一個辦公室內工作。原告法定代理人會以當面、LINE訊息交辦工作給下屬，我曾聽聞原告法定代理人向被告交代取消「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」訂購車票之事，應該有2次以上，但是公司向「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」訂購的車票有很多日期，這不是我的業務，我也不懂日文，我並不知道他們說要取消的是哪個日期，也不清楚原告是向被告交代取消特定日期之車票，抑或或觀察出團人數再決定是否取消或減少車票，我不記得原告法定代理人說的是哪個團、哪個日期、出團人數、在何期限前取消，亦不記得是於何時間聽到上開內容等語（本院卷頁151至153）。本院衡以證人宋琦雯與兩造素無私交及嫌隙，應無偏頗任何一造之可能，且其就先前任職原告公司之期間、職務及曾與被告共事之情狀均綦述甚詳，其所為之證述應屬可信。是觀諸上開證述內容可知，原告公司職員之工作業務各自獨立，受僱人確係透過僱用人下達指示辦理業務，核與被告所陳相符；復按證人宋琦雯所述，原告法定代理人雖曾向被告提及「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」訂購車票取消之事，然原告向「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」訂購車票之日期甚多，究竟所指係欲取消何日期之車次、何日出團之旅行團、出團之人數為何、取消之期限為何各節，證人宋琦雯概不知悉，對於何時間聽聞兩造討論取消車票之事，亦無法確定，就此，本院殊難據此率認原告已明確具體指示取消系爭車票之事予被告，而被告疏未於期限內取消所致本件損失云云。再參原告為旅行業者，招攬旅行團、為旅客代訂、變更住宿或交通票券等乃屬常態，證人宋琦雯亦稱原告透過「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店」訂購車票之車次、日期非寡，則本院尤難單憑此節，即率認證人宋琦雯證稱聽聞兩造提及「四國旅客鐵道株式會社ワ-プ松山支店車票取消」之事與「系爭車票取消」之事係屬同一云云。是依證人宋琦雯上開證述，即難認被告有何違反兩造勞動約定、有何未服從僱用人之指示、有何違反善良管理人注意義務而致不完全給付云云。
(四)綜上所述，有關原告主張被告受雇期間，其已明確具體指示被告應取消系爭車票，而被告違反之，造成逾期取消費用云云，原告未能舉證證明之，則原告主張被告應依兩造間勞動契約之法律關係負損害賠償責任，請求被告賠償23,300元乙節，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、本件係依小額程序所為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19規定，於判決時一併確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，勞動事件法第15條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
勞動法庭 法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 羅惠琳