臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基勞小字第9號原 告 盧珮妤被 告 沈雋恒上列當事人間請求勞資糾紛事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百十四年四月二十八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟陸佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告自民國113年7月21日起受僱於被告，在被告所開立之貓舍從事清潔及照顧貓之工作，約定薪資為時薪新臺幣（下同）200元，惟迄至113年9月21日止，被告尚積欠薪資15,747元及勞退金945元，合計為16,692元，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告16,692元，及自民事起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據提出基隆市政府勞資爭議調解紀錄、LINE對話截圖等件影本為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付工資及積欠之勞退提撥金16,692元，為有理由。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告並未舉證證明其所請求之給付定有確定期限，應認屬未定期限債務，而本件起訴狀繕本，業於114年4月27日送達被告，此有送達證書附卷可參，則依上開規定，被告至遲應於起訴狀繕本送達之日為給付，然被告迄未給付，而應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。從而，原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
勞動法庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 翁其良