臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1425號原 告 王偉哲被 告 游國豪上列原告因被告竊盜案件（114年度易字第55號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第235號）移送前來，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣37,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月22日22時2分許，在基隆市○○區○○路00號騎樓前，見原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，徒手竊取原告所有、放置在該機車踏板上之後背包1個價值約新臺幣（下同）2,590元【內含存摺3本、隨身碟3個（價值1,000元）、筆記型電腦1台（價值25,624元）及現金20,000元】，得手後旋即離去，致原告受有損害，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告49,214元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告有上開竊盜行為，致原告受有損害等情，業經本院刑事庭以114年度易字第55號刑事判決被告相對應之刑期（下稱系爭刑事判決），有系爭刑事判決在卷可稽，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院審酌上開事證，堪認原告上述之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段所規定。次按負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文規定。
(三)查被告竊盜系爭物品，業經本院認定如前，是被告既不法侵害原告所有系爭物品之財產權，原告請求被告就此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。復查，原告主張其所有後背包1個係以2,590元購物、隨身碟3個價值約1,000元、筆記型電腦1台以25,624元購入，並提出後背包、筆記型電腦購入證明為據，而隨身碟3個，原告雖未提出購買單據以證明實際價格，惟原告所有隨身碟被竊，乃事屬突然，尚難苛求原告提出購買證明，且背包、筆記型電腦之中古價格亦隨所有人使用、保持狀況而異，無法一概而論，故認原告證明本件損害數額顯有困難。爰依民事訴法第222條第2項之規定，審酌系爭物品一般市場行情價格，及上揭物品經使用後有折舊之情等一切情況，認原告得請求被告賠償之物品損害應為17,000元，加計遭竊現金20,000元，合計37,000元範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 謝佩芸