臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1483號原 告 宏力移動股份有限公司法定代理人 洪鈞澤訴訟代理人 吳毓耕
洪宏法被 告 謝豐宇上列當事人間給付服務費事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰參拾肆元，及自民國一百一十四年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前為投入原告公司經營之多元計程車駕駛人事業，於民國113年11月25日與原告簽訂「宏力移動領航員合約書」（下稱系爭契約）主約及附約，約定自113年11月25日起至114年11月24日止，領用之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），供被告從事多元計程車駕駛人事業。依系爭契約附約第1條約定，被告應按月依車資收入數額給付原告服務費，嗣原告因被告違反系爭契約主約第10條第3項約定，提前終止系爭契約，被告並於114年2月11日返還系爭車輛予原告，惟尚積欠服務費新臺幣（下同）44,634元，兩造遂約定被告應自114年2月28日起每月底清償10,000元。詎被告未依約清償，屢經催告亦未置理，迄今尚欠44,634元，為此爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其主張相符之「宏力移動領航員合約書」主約及附約、LINE通訊軟體對話紀錄、存證信函等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付44,634元，及自起訴狀繕本送達翌日即自114年11月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理，應予准許。
四、本件第一審裁判費為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必要。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 翁其良