臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1505號原 告 葉雅文 （住居所詳卷）被 告 陳禹任上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第349號裁定移送前來，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，及無正當理由以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，於民國113年4月16日前某日時許，以不詳之代價，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡放置於基隆火車站寄物櫃，密碼則以LINE傳送方式，將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月16日，假冒買家、賣貨便客服人員以LINE向原告佯稱：以賣貨便交易，需操作網銀開通等語，而詐騙原告，致原告陷於錯誤，於113年4月16日19時18分許匯款新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶，旋遭提領一空，致原告受有上開損害；被告則因上開行為經本院114年度基金簡字第128號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬9,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場，另稱：本人並無拿取原告任何款項，本人也是受害者等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡原告主張被告於113年4月16日前某日時許，以不詳之代價，
將本案帳戶提款卡放置於基隆火車站寄物櫃，密碼則以LINE傳送方式，將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月16日，假冒買家、賣貨便客服人員以LINE向原告佯稱：以賣貨便交易，需操作網銀開通等語，而詐騙原告，致原告陷於錯誤，於113年4月16日19時18分許匯款2萬9,985元至本案帳戶，旋遭提領一空，致原告受有上開損害等事實，業經調取本案刑事判決卷宗確認無誤，其中有本案帳戶之申請人基本資料及交易明細、原告與詐欺集團成員之LINE對話截圖、原告彙總登摺明細等資料各1份可稽，且被告因前開行為犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，業經本案刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定。本院綜合審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。又被告雖未直接實施詐欺原告之行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，為促成原告財物損害之行為，自應視為原告所受上開損害之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任。
㈢被告固辯稱並無拿取原告任何款項，本人也是受害者等語。
惟查，被告在本案刑事判決案件偵查程序中自陳：對方說要租借我的提款卡儲值遊戲，且當時有說會轉帳給我等語，且於審理程序中自白。又參諸被告行為時已係30餘歲之成年人、教育程度為高中畢業，此有其年籍資料在卷可憑（限閱卷），依其智識及經驗，當可知悉金融帳戶資訊事關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無時不刻在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而被告提供本案帳戶之帳號、密碼予真實年籍姓名不詳之人，自當大幅提升帳戶用作詐騙集團犯罪工具之機率，然被告仍受該真實年籍姓名不詳之人以租金之利誘，輕率交付本案帳戶，顯與常情相違，被告實不可能無所懷疑或顧慮，然卻未為任何調查或確認，顯見被告對於將本案帳戶提款卡及密碼等重要金融資訊，提供予姓名年籍資料不詳之人，任其使用或交付他人，可能會產生諸如帳戶遭利用作為詐欺、洗錢等不法用途之風險，應有所懷疑及認識，卻容任該風險實現，足認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意甚明，況我國侵權行為係採過失責任主義，縱使被告僅違反注意義務而交付帳戶，仍應負侵權行為損害賠償之責。故被告上開所辯，為臨訟卸責之詞，洵非可採。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有2萬9,985元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告2萬9,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月16日（見本院114年度附民字第349號卷宗第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 羅惠琳