臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1506號原 告 李欣娜 （住所詳卷）被 告 江恒茹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾參元，及自民國一百一十四年七月十八日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告基於其對被告之侵權行為損害賠償請求權，聲請本院對被告核發114年度司促字第3375號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於民國114年7月17日送達被告（見本院卷第51頁送達證書），被告則於114年8月7日之法定不變期間內就系爭支付命令全部提出異議（見本院卷第59頁收狀章），依首揭規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年3月29日，在新北市瑞芳區瑞芳郵局，將其申請使用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交寄提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再透過LINE傳送提供上開卡片之密碼予對方使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月31日，以網路假買賣之方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，於同年4月1日12時31分許，將新臺幣（下同）3萬8,123元匯入本案帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，致原告受有上開損害；被告則因上開行為經本院114年度基金簡字第93號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告3萬8,123元，及自系爭支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：原告先前於本案刑事之調解程序均未到庭，不應在本案刑事程序結束後方請求賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。㈡原告主張被告於113年3月29日，在新北市瑞芳區瑞芳郵局，
將本案帳戶提款卡，交寄提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，再透過LINE傳送提供上開卡片之密碼予對方使用。
嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，於113年3月31日，以網路假買賣之方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，於同年4月1日12時31分許，將3萬8,123元匯入本案帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，致原告受有上開損害等事實，業經調取本案刑事判決卷宗確認無誤，其中有本案帳戶之申請人基本資料及交易明細、網路郵局申請書、客戶歷史交易清單、原告提供之轉帳交易明細、帳戶存簿明細、LINE對話截圖等件可稽（見本院114年度金訴字第7號刑事卷宗第27至45頁、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6329號卷第125至139頁），且被告因前開行為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經本院以本案刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，附條件之緩刑3年確定。可知，綜合審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。又被告雖未直接實施詐欺原告之行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，為促成原告財產損害之行為，自應視為原告所受上開損害之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任。
㈢至被告雖辯稱原告於本案刑事之調解程序均未到庭，不應於
本案刑事程序結束後再行請求賠償云云，然刑事及民事案件本屬不同審判權，被告因提供帳戶致詐欺集團成員對原告施用詐術，使原告陷於錯誤並交付3萬8,123元之事實，就違反洗錢防制法部分，係屬刑事審判權；就涉及原告財產損害之請求返還部分，則為民事審判權，兩者尚有不同。又被告雖已於本案刑事之調解程序中與其他被害人成立調解，並作成114年度附民移調字第117號調解筆錄（見本案刑事判決卷宗第12至14頁），然此僅係針對其他被害人部分所生與確定判決同一之效力，而本件原告並非上開調解筆錄之當事人，故就其民事損害賠償部分，自仍可提起民事訴訟。從而，被告之答辯，顯有誤解，應不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬8,123元，及自系爭支付命令送達之翌日即114年7月18日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。另依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額（按：
原告雖僅繳納支付命令聲請費500元，且依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，其依民事訴訟程序向被告起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，但被告仍應負擔訴訟費用1,500元）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 羅惠琳