臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1550號原 告 白鈞賀被 告 郭正富上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十四年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣肆拾伍元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月2日晚間11時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在基隆市仁愛區仁五路與精一路路口，與騎乘機車之原告發生行車糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「臭屁囝仔（臺語）」、「違你媽雞掰」等語辱罵原告，足以損害原告之人格、名譽及社會評價，致原告受有精神損害，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自114年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執有跟原告講「臭屁囝仔（臺語）」、「違你媽雞掰」等語，但被告沒有要毀損原告名譽的意思，被告係因行車糾紛，一時氣憤才口出惡言，對原告冒犯影響程度，並未嚴重至足以影響原告之社會名譽或人格，此部分業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第1721號不起訴處分書為不起訴處分在案；又縱認被告所為已侵害原告人格權，原告請求精神慰撫金金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號裁判要旨參照）。
㈡、經查，被告於112年8月2日晚間11時29分許，在基隆市仁愛區仁五路與精一路路口，與騎乘機車之原告發生行車糾紛，被告對原告稱「臭屁囝仔（臺語）」、「違你媽雞掰」等事實，為兩造所不爭執，亦與現場錄音譯文及現場錄影畫面截圖之內容大致相符（見113年度偵字第1721號卷第17、19頁），自堪信為真實。復觀諸上開錄音譯文所示之對話內容及兩造所述爭執始末可知，被告係因不滿原告對其稱「你違規，怎麼樣？怎麼樣？」、「我直行你違規，你怎麼樣？」，而公然對原告口出上開不雅詞語，而依社會一般觀念，「違你媽雞掰」等語含有輕蔑、嘲諷、鄙視或使人難堪之用意，已非屬合理爭執論辯之範疇，而係針對原告而為之人身攻擊，自已侵害其名譽權，應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈢、被告雖執前詞，辯稱其僅係失言，並未嚴重至足以影響原告之社會名譽或人格，並經不起訴處分在案等語，惟刑法第309條公然侮辱罪與民法第184條侵權行為損害賠償責任之成立要件既有不同，且民事法院本得獨立認定而不受刑事判決之結果拘束，自難執此不起訴處分結果率認被告無庸負擔民事賠償責任。從而，本院已綜合考量兩造衝突始末、語意脈絡情境，並經權衡原告之人格權與被告之言論自由，而認定被告所言已恣意侵害原告之名譽人格，而逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍如前，被告自應負侵權行為損害賠償責任，故其所辯尚難可採。
㈣、原告得請求非財產之損害賠償（精神慰撫金）3,000元：⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。
⒉而查，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、家庭生活及經濟
狀況（詳見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料及兩造之陳述），併參以兩造發生口角之起因、被告貶損原告名譽之手段、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以3,000元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元，及自114年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔45元（3,000元÷10萬元×1,500元＝45元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 李紫君