臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1562號原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 陳萬祥訴訟代理人 陳建甫
曾柏皓被 告 陳昭賢訴訟代理人 陳昭明上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月15日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾伍元，及自民國一百一十四年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣壹仟零陸拾捌元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月24日下午1時20分左右，駕駛MWT-2586號普通重型機車（下稱系爭Ａ車），行經基隆市仁愛區南榮路455巷口，不慎導致訴外人黃健智所有並由其本人駕駛之EBA-5282號自用小客車（下稱系爭Ｂ車）受損。因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費共新臺幣（下同）58,105元（工資：2,656元；塗裝：19,570元；零件：35,879元），並依法取得代位求償之權。故依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，起訴並聲明：被告應給付原告58,105元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：原告請求金額過高；對方亦有肇事責任。
三、本院判斷：㈠查被告於113年11月24日下午1時20分左右，駕駛系爭Ａ車沿基
隆市仁愛區南榮路「外側車道」往八堵方向行駛，疏未於交岔路口30公尺前顯示方向燈（或手勢）並換入內側車道，旋逕於南榮路與455巷交會路口（下稱系爭路口）切換車道搶先左轉，適有訴外人黃健智駕駛系爭Ｂ車於南榮路之「內側車道」起步（斯時路口交通號誌甫由「紅燈」轉為「綠燈」），並欲直行通過系爭路口，系爭Ａ車之「左側車身」遂與系爭Ｂ車之「車頭」部位發生碰撞，而系爭Ｂ車乃訴外人黃健智所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭Ｂ車行車執照等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局114年9月12日基警交字第1140038351號函暨基隆市警察局道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告疏未於交岔路口30公尺前顯示方向燈（或手勢），換入內側車道並行至交岔路口中心處，旋直接切換車道搶先左轉」，即為本件交通事故之肇事原因。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」道路交通安全規則第102條第1項第5款訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告於旨揭時、地搶先左轉，以致發生車禍事故，是被告自已明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致系爭Ｂ車受有車體損害（下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段規定甚明；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人黃健智即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償之責。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人黃健智給付修車貲費共58,105元（工資：
2,656元；塗裝：19,570元；零件：35,879元）等情，業據提出與其主張相符之台灣特斯拉汽車有限公司內湖廠鈑噴中心修理費用評估單、結算單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年10月15日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人黃健智損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭Ｂ車之車籍資料，僅知系爭Ｂ車乃112年7月出廠，故推定出廠日期為112年7月15日，計至系爭車禍發生日即113年11月24日為止，系爭Ｂ車已使用1年4個月又10日，參酌行政院公布之其他業用客、貨車耐用年數（5年），並以定率遞減法推估，系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值，應係19,159元【計算式：❶第1年折舊值：35,879元×0.369＝13,239元，元以下四捨五入，以下同。第2年折舊值：（35,879元－13,239元）×0.369×5/12＝3,481元。❷折舊後之零件殘值：35,879元－（13,239元＋3,481元）＝19,159元】，再加上不應計列折舊之塗裝、工資，系爭Ｂ車因本件車禍受損而減少之價額，總計41,385元【計算式：塗裝19,570元＋工資2,656元＋零件殘值19,159元＝41,385元】。準此，訴外人黃健智所得對被告請求賠償之範圍，自係以41,385元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付58,105元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人黃健智本得對被告請求之額度即41,385元為限。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付41,385元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 沈秉勳