臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1589號原 告 第一國際資融股份有限公司法定代理人 陳毅築訴訟代理人 連雅婷
邱漢欽被 告 楊景涵上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院以114年度北小字第2603號裁定移送前來，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,130元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨遲延第1個月當月計付違約金500元、遲延第2個月當月計付違約金600元、遲延第3個月當月計付違約金700元，最高以連續收取3期為限；嗣變更聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告以分期付款買賣方式，向原告購買APPLE WATCH S9 41mm及APPLE WATCH S9 45mm各1支，並簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），雙方約定買賣價款總計3萬9,195元，被告應自113年1月22日起至114年3月22日止，分15期繳交上開買賣價款（每期應繳2,613元）；倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並按週年利率15％計算利息，及得向被告收取遲延第1個月500元、遲延第2個月600元、遲延第3個月700元之違約金（最高以連續收取3期為限）。因被告僅繳付5期，其後即無繳款紀錄，尚積欠2萬6,130元未為繳付，以致喪失分期利益，為此依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、購物分期付款約定書、繳款明細表等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 李紫君