臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1667號原 告 廖金來訴訟代理人 謝品震被 告 謝頤熹上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度易字第522號竊盜等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第667號裁定移送而來，本院於114年11月5日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十四年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年3月21日上午1時1分左右，在基隆市○○區○○街000巷0○0號富德宮內，徒手竊取原告置放於該處之電鑽1支、充電器1個，折合現金相當於新臺幣（下同）5,000元；故原告乃本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告無意見。
三、本院判斷：㈠查被告竊取原告置放於富德宮內之電鑽1支與充電器1個（下
稱系爭物品）；後被告所涉犯行遭披露查獲，刑事法院（即本院刑事庭）乃以114年度易字第522號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責；而系爭物品折合現金之價值，則係5,000元。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院114年度易字第522號刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告竊取系爭物品，藉此故意不法侵害原告之財產權，而系爭物品則有相當於5,000元之價值，故原告本於侵權行為之法律關係，於5,000元之範圍以內，請求被告賠償損害，自係適法有據，而應准許；惟原告逾此範圍之請求，則欠適法根據，雖原告當庭陳稱「其尚有工作損失」云云，然則一概未能舉證其實，故原告請求被告賠償「逾5,000元之部分」，自與損害賠償之本旨有悖，不能准許。
四、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 沈秉勳