臺灣基隆地方法院小額民事判決114年度基小字第1682號原 告 江汶淳被 告 杜業成上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣9萬3,875元，及自民國114年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬3,875元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，分別於民國112年6月5日前某日、隔1、2日後之112年6月12日前某日，在不詳地點，以每月新臺幣(下同)2萬元之對價，先後將其所申設MaiCoin平台(綁定中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶)之帳戶與密碼及BitoEX幣託比特幣錢包(綁定遠東商業銀行00000000000000號帳戶)之帳號與密碼交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）使用。嗣本案詐欺集團所屬成員取得上開MaiCoin平臺帳戶資料後，推由不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，提供不實訊息，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，繳付如附表所示金額至該平臺帳戶內，上開款項迅即遭本案詐欺集團所屬成員提轉匯出，致原告合計受有9萬3,875元之損害，而被告亦因前開行為，經本院刑事庭以113年度金簡上字第20號判決判處罪刑在案（下稱本案刑事判決）。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告9萬3,875元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書面為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。
再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。
㈡查原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同
一事實之本案刑事判決之理由與證據，且經本院依職權調取本案刑事判決偵審電子卷宗核閱無訛。兼之被告經本院合法通知，未提出書狀或到庭就原告前開主張加以爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告單獨請求賠償全部損害即9萬3,875元，核屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年4月6日起（按：本件起訴狀繕本於114年3月26日寄存於被告當時住所地之基隆市警察局第二分局信六路派出所，經10日發生寄存送達之效力，見本院113年度簡上附民字第34號卷第16-1頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告為本件詐欺犯行之共同侵權行為人，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 彭郁穎附表原告遭詐欺時間 （民國） 詐欺方式 時間 （民國） 金額 （新臺幣） 虛擬貨幣錢包或平台 112年6月3日至6日 本案詐欺集團成員向原告佯稱：小額借貸需要繳納保證金才能撥款云云，致原告陷於錯誤而至超商持對方所提供之超商繳費條碼繳費。 ①112年6月5日14時43分許 ②112年6月5日14時47分許 ③112年6月5日14時52分許 ④112年6月5日14時57分許 ⑤112年6月6日10時50分許 ①1萬6,975元 ②1萬9,975元 ③1萬9,975元 ④1萬9,975元 ⑤1萬6,975元 MaiCoin平台