臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1787號原 告 童如玫被 告 張翔鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第929號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第91號裁定移送而來，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬5,000元；嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國於113年4月6日16時許，翻越位於基隆市暖暖區之原告娘家房屋（地址詳卷，下稱系爭房屋）之圍牆，徒手竊取原告所有、位於系爭房屋2樓陽台之熱水器1台，得手後離去；又接續於113年4月11日17時許，以同一方式進入系爭房屋，徒手竊取取原告所有、位於系爭房屋1樓後方門外之熱水器1台，得手後離去，經本院以113年度易字第929號刑事判決認定被告犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月，原告因上開2台熱水器失竊（價值共1萬4,700元，見114年12月8日估價單），而受有1萬4,700元之財產損失，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
㈡、原告主張其於上開時、地，遭被告竊盜熱水器共2台（價值共1萬4,700元）等事實，業據其於本院113年度易字第929號刑事案件中指述甚詳，並提出114年12月8日估價單為證；被告亦於該刑事案件審理時自承確有上開竊盜之行為，而經本院以113年度易字第929號刑事判決認定被告犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑7月在案，有該刑事判決可稽，並經本院職權審閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。揆諸前開規定及說明，被告自應對原告所受1萬4,700元之財產損失，負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬4,700元，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 李紫君