臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1961號原 告 黃朝明被 告 酈芝英訴訟代理人 陳志平上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰元，及自民國一百一十四年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣肆佰壹拾陸元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於114年4月2日17時10分許，駕駛其所有車號000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，併排停放在基隆市○○區○○路000號前，占用外側車道，妨害他車通行，致原告駕駛車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）行經該處時，因閃避違規停放於該處之被告車輛，而遭駕駛車號000-0000號自用小客車，疏未禮讓行進中車輛即自路邊起步駛入仁二路車道之訴外人邱垂賢(下逕稱其名)撞及，致系爭車輛之左前保險桿受損(下稱系爭事故)，依基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表記載，被告違反道路交通安全規則第111條第1項第5款規定，亦為系爭事故肇事原因。又系爭車輛經送廠修復後，支出修復費用新臺幣(下同)33,200元；另原告為計程車駕駛，於系爭車輛修復期間，因無法使用系爭車輛營業，而受有按基隆市計程車客運商業同業公會核定之計程車平均每日營業收入1,973元計算，7日之營業損失共13,811元【計算式：1,973元×7日＝13,811元】；另系爭車輛修復後，價值減損20,000元。上開損害既係肇因於被告與邱垂賢之過失侵權行為所致，而邱垂賢已與原告成立和解，並依約給付原告修復系車輛費用之半數即14,400元，被告自應就原告所受損害，負其餘50%之賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭事故所受前開系爭車輛修復、營業損失及系爭車輛減損價值損害合計67,011元【計算式：33,200元＋13,811元＋20,000元＝67,011元】等語。並聲明：被告應給付原告67,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：
(一)原告主張被告違規停車無意見，惟被告車輛並未與系爭車輛發生碰撞，系爭事故與被告違規停車無相當因果關係；縱認有相當因果關係，被告亦僅應負30%之肇事責任。
(二)經被告詢問負責修復系爭車輛之修車廠，原告實際支出修復系爭車輛之費用為28,800元，且系爭車輛之修復既係以新零件更換被撞損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。另原告雖稱其每日營業損失1,973元，然尚未扣除營業成本，故原告就車輛維修期間之營業損失應以扣除每日固定營業成本後之淨收入即1,200元計算。至系爭車輛修復後減損價值，原告並未提出相關證明，應不得請求；且原告請求之損害亦應扣除邱垂賢已賠償部分。
三、經查，原告主張被告於114年4月2日17時10分許，駕駛其所有車號000-0000號自用小客車，併排停放在基隆市○○區○○路000號前，占用外側車道，適原告駕駛車號000-0000號營業用小客車行經該處，為閃避違規停放於該處之被告車輛而變換車道，旋遭駕駛車號000-0000號自用小客車，疏未禮讓行進中車輛即自路邊起步，駛入仁二路車道之邱垂賢撞及，致系爭車輛之左前保險桿受損；依基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表記載，被告違反道路交通安全規則第111條第1項第5款規定，亦為系爭事故肇事原因。又原告於系爭車輛經送廠修復7日期日期間，均無法使用系爭車輛營業，而邱垂賢已與原告成立和解，並依約給付原告修復系車輛費用之半數即14,400元等事實，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、調解筆錄、原告駕駛執照、系爭車輛行車執照及受損相片等影本為證，並有基隆市警察局以114年11月27日基警交字第1140044439號函檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表及系爭事故現場照片附卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張系爭事故被告與邱垂賢同為肇事原因，應各負50%之過失責任，被告雖抗辯其車輛並未與系爭車輛發生碰撞，系爭事故與被告違規停車無相當因果關係云云，惟查，被告將被告車輛併排停放在基隆市○○區○○路000號前，占用外側車道之事實，業如前述，顯見被告確已違反汽車駕駛人之注意義務；而依前揭現場相片等資料，上開路段為單向道，路邊設有機車及汽車停車格，且車流量甚大，被告車輛併排臨時停車占用車道，勢將影響其他駕駛人駕車通行，而原告行經該路段時，亦因此不得不變換車道而遭邱垂賢撞及，自堪認被告臨時併排停車與系爭車輛遭邱垂賢撞及而受損害之結果間，有相當因果關係，而其既未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，則原告主張被告應就原告所受損害負賠償之責，即為有理。
五、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第216條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。被告就系爭事故致原告受有前揭之結果為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，被告自應就原告因系爭事故所生之損害，負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下：
(一)系爭車輛修復費用部分：
1.原告主張系爭車輛左前保險桿因系爭事故受損，經送廠修復後，支出修復費用33,200元，惟為被告否認，揆諸前揭規定，自應由原告就此項有利於己之事實負舉證責任。經查，原告就其前揭主張，固提出行車執照、嘉盛汽車保修廠估價單影本為證，惟查，上開估價單各維修項目之下均記載多筆金額，復未記載總額，而難據以判斷實際維修費用，且原告經本院於言詞辯論期日提示上開估價單，詢以該估價單如何得以證明其主張之維修費用時，亦陳稱：「(問：何處有記載3萬多元?)估價單確實未記載總金額。」等語(見本院114年12月26日言詞辯論筆錄)，足見原告亦無法說明其主張33,200元維修費用之計算依據。再參以原告於前揭言詞辯論期日自承：「(問：為何願與邱垂賢以1萬4400元和解？)因為我認為他們一個人要負擔一半的責任，所以邱垂賢要賠償修車費用的一半。營業損失部分因為我認為邱垂賢有出面解決問題，所以我就不跟他請求了。」等語(見前開言詞辯論期日筆錄)，顯見原告向邱垂賢和解金額即為修復系爭車輛費用之50%，是原告修復系爭車輛之費用應係被告不爭執之28,800元【計算式：14,400元÷50%＝28,800元】。
2.至被告雖辯稱系爭車輛更換零件部分費用應扣除折舊云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭車輛因系爭事故受損而須更換零件之事實，既如前述，則原告提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且原告更換新零件之目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是原告以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是被告辯稱修復之零件部分應扣除折舊云云，要非可採，系爭車輛因系爭事故受損之金額自應以28,800元計算。
(二)營業損失部分：本件原告為計程車駕駛，系爭車輛因送廠修復，7日無法使用之事實，業如前述。而系爭車輛係原告平日賴以獲取相當收入之生財設備乙節，既為被告所不爭執，則原告主張其因系爭車輛送修而有營業損失，自屬有據。至原告主張每日營業損失即為基隆市計程車客運商業同業公會核定之平均每日營業收入1,973元，固據其提出基隆市計程車客運商業同業公會114年9月10日(114)基計客字第0114009002號函為證，惟查，原告既自承前揭函文所載之營業額並未扣除營業成本，則本件自應以兩造不爭執之扣除成本後淨收入1,200元(見本院前揭言詞辯論筆錄)，作為計算原告每日營業損失之基礎，是原告因系爭事故所受營業損失，應為8,400元。
(三)系爭車輛修復後減損價值：原告雖主張其因系爭事故致系爭車輛修復後減損價值，因而受有2萬元之損害云云，惟為被告所否認，而原告迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證以實其說，其此部分主張自非有據。
(四)綜上，本件原告因系爭事故所受損失合計為37,200元【計算式：系爭車輛修復費用28,800元＋營業損失8,400元＝37,200元】。
六、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號、109台上字第1069號民事判決意旨參照）。再按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。經查，邱垂賢於系爭事故發生時疏未讓車道上行進中之車輛優先通行，即貿然自路邊起步駛入基隆市仁愛區仁二路車道，致撞及系爭車輛之事實，既如前述，足認邱垂賢就系爭事故之發生，確有過失，其與被告為民法第185條第1項所定之共同侵權行為人。本院綜合系爭事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並衡酌被告與邱垂賢之過失內容，認二人就系爭事故應各負50%之過失責任。而原告已受領邱垂賢所賠償之14,400元，原告並於上開言詞辯論期日，表示係以邱垂賢負有50%責任為基礎同意和解，且原告已撤回對邱垂賢之起訴，而未再追究其民事賠償責任，堪認原告應已免除邱垂賢就系爭事故應分擔額部分債務，惟無消滅全部債務之意，則以邱垂賢應負50%過失責任計算，其應分擔額為18,600元【計算式：37,200元×50%＝18,600元】，揆諸前揭規定及說明，原告同意邱垂賢賠償金額與其依法應分擔額之差額4,200元【計算式：18,600元－14,400元＝4,200元】部分，即因債務免除而發生絕對效力，是原告所得請求被告賠償之金額應為18,600元【計算式：37,200元－與邱垂賢和解金額14,400元－免除差額4,200元＝18,600元】，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付18,600元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用1,500元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。
九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，爰併予駁回之。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第36條之20、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第79條、第91條3項，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 顏培容