臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1025號原 告 洪朝芳被 告 李心嫺上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年7月2日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以其亟需繳交租金為由，向原告商借現金新臺幣（下同）50,000元；而原告則於民國114年1月18日、21日，依序匯款35,000元、8,000元（共43,000元）至被告申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。故被告自應清償借款共43,000元，並應按週年利率6%計付114年1月18日迄6月2日之借款利息。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：原告主張其因被告借款週轉，乃於114年1月18日、21日，依序匯款35,000元、8,000元（共43,000元）至被告申辦之系爭帳戶等情，雖據提出存摺交易明細為證，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年5月28日國世存匯作業字第1140090403號函暨客戶基本資料在卷可參。然按稱消費借貸者，於當事人間，必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之，而交付金錢之原因多端，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，必須就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責，若僅證明有金錢之交付，而未證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）；即就本件情節而論，「原告就被告匯款共43,000元」之事實固無可疑，惟「金錢交付」之原因，本非可囿於「借貸」乙端，即其或因清償而交付，或因贈與而交付，或因投資而交付，或因代墊而交付，其間原因不一而足，且針對交付原因之不同，所涉及之法律關係亦有歧異，是單憑「兩造間之金錢往來」，原難直接憑以推敲「其背後原因必係原告主張之『消費借貸』」，乃原告迄本院辯論終結時止，僅能提出存摺交易明細，藉以佐證「其匯款35,000元、8,000元（共43,000元）之事實」，經本院曉諭適切舉證，亦祇聲稱「兩造只有口頭承諾」（參書狀）、「銀行匯款即係佐證」（參書狀）、「其已至延平派出所備案」（參筆錄）、「其曾代被告出面與其房東斡旋」（參筆錄），然承前所述，「金錢交付」之原因，本非可囿於「借貸」乙端，單憑「原告所稱之匯款金流」，原難直接引證「其背後原因必係原告主張之『消費借貸』」，而原告縱曾「代被告出面與其房東斡旋」，亦屬有別於原告主張「兩造消費借貸」之他事，之於本件訴訟毫無參考之價值可言！第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告既不能舉證以明「兩造間存在何等消費借貸之合意」，則其本於消費借貸之法律關係，請求被告給付43,000元，並按週年利率6%計付114年1月18日迄6月2日之借款利息，均無理由，不能准許，應予駁回。
五、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 沈秉勳