臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1134號原 告 陳魏杰訴訟代理人 葉玉霞被 告 黃哲揚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國114年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,167元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告於民國114年4月9日23時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿基隆市信義區東信路往深澳坑方向行駛之際，不慎碰撞東信路55巷口旁之路燈桿，隨即向左反彈至對向並衝撞東信路120號前靜止熄火停放，為原告所有，借名登記在訴外人即原告之弟陳一星名下之NJQ-5858號普通重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故）。嗣因系爭車輛結構嚴重損壞，原告已將該機車報廢，倘依同級機車市價折舊之標準計算（系爭機車原購價新臺幣（下同）8萬9,000元、折舊2成），原告因此受有7萬元之損害。又原告於系爭車輛受損後，合計有10日無代步工具可資使用，須以其他交通方式通勤，倘以每日100元計算，原告因系爭事故亦受有交通費用1,000元之損害。再原告為處理系爭事故之報警、系爭車輛之報廢、保險等作業，耗費交通往返之心力與時間，爰請求被告賠償9,000元，另因被告係吸食毒品後駕駛肇事車輛致生系爭事故，對原告交通安全造成重大影響，事後又未出席調解，毫無賠償誠意，就此請求被告賠償精神慰撫金1萬元。據上，原告合計因系爭事故受有9萬元之損害，應由被告負賠償之責。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡查原告主張之上揭事實，業據原告提出基隆市信義區調解委
員會調解筆錄、系爭事故現場照片、系爭車輛之行照影本、系爭車輛車籍異動登記證明影本（下稱系爭證明）、道路交通事故當事人登記聯單、玉昌機車有限公司出具之維修估價單（下稱系爭估價單）、系爭事故現場照片等件影本為證（見本院卷第15-43頁），並有本院依職權調取之系爭車輛車籍資料（見本院卷第47頁）及基隆市警察局114年7月8日基警交字第1140032784號函檢送之系爭事故處理資料（見本院卷第53-95頁【內含道路交通事故現場圖、道路事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形表、道路交通事故初步分析研判表】）附卷可稽，核與其所述相符。而被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。準此，被告既有上開行車過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間亦存在相當因果關係，則原告主張其應就系爭事故所致損害負賠償之責，即屬有據。茲就本件原告得請求被告賠償之項目及金額，審酌如次：
⒈系爭車輛價值損失部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。民事訴訟法第436條之14亦有明定。經查，系爭車輛為原告所有，乃原告因信用因素而借用訴外人陳一星名義辦理車籍登記等情，業據陳一星到庭結證在卷（見本院卷第152頁），是原告既為系爭車輛之所有權人，其請求被告賠償因系爭車輛遭撞擊所生財產上損失，自屬有據。惟本院斟酌系爭車輛業經報廢，倘欲就該車於系爭事故發生時之確切價額送請專業機構鑑定，將耗費過鉅之訴訟時間及費用，難認妥適，且原告對本院依前揭衡平法則認定系爭車輛損害額一節，亦無異議（見本院卷第153頁），是本件應依上揭規定，由本院審酌一切情況認定事實，就原告所受系爭車輛價值損失之具體數額為公平之裁判。準此，因系爭車輛於系爭事故發生時受嚴重撞擊，車體明顯變形，堪認該車輛已達回復原狀需費過鉅之接近全損程度（見本院卷第17-18頁系爭車輛車體照片），是原告得請求被告賠償之系爭車輛價值損失，應為該車輛於系爭事故發生時之二手市場交易價額。而與系爭車輛同年出廠之相同品牌機車之二手市場交易價額約在5萬5,000元至7萬5,000元之間，有本院職權查詢之摩托車二手交易市場網頁資料1紙可憑（見本院卷第175頁）。從而，原告主張系爭車輛之價值損失為7萬元，未逾合理之市價。準此，原告請求被告賠償系爭車輛價值損失7萬元，為有理由，應予准許。
⒉交通費用部分：
查原告主張系爭車輛受損後，其合計有10日無代步工具可資使用，須以其他交通方式通勤，倘以每日100元計算，其因系爭事故亦受有交通費用1,000元之損害云云。然原告平日縱有騎乘系爭車輛之需求，本因此而有支出一定成本之必要。此外，原告並未能證明系爭車輛於報廢後其有因此而產生額外支出之費用，是其請求被告予以賠償，要屬無憑，不應准許。
⒊原告因處理系爭事故相關事宜耗費心力與時間，請求被告賠償9,000元及精神慰撫金1萬元部分：
查原告主張其為處理系爭事故之報警、系爭車輛之報廢、保險等作業，耗費交通往返之心力與時間，爰請求被告賠償9,000元云云。惟原告前開所指均為保護其個人權益所付出之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補債權人之損害之意旨不符，難認與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，此部分請求要屬無據，應予駁回。至於原告稱被告係吸食毒品後駕駛肇事車輛致生系爭事故，對原告交通安全造成重大影響，事後又未出席調解，毫無賠償誠意，就此請求被告賠償精神慰撫金1萬元云云。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。換言之，當事人僅於人格、身分之權利或法益受侵害時始得請求非財產上損害（精神慰撫金）。經查，系爭事故僅造成系爭車輛受損，原告並未受有體傷一節，業據原告於到場處理系爭事故之員警前自述在卷（見本院卷第69頁），是原告因系爭事故僅受有財產上損害，至為明確。從而，原告據以請求被告賠償精神慰撫金1萬元，亦屬無據，應予駁回。
⒋據上，本件原告得請求被告賠償之金額為系爭車輛價值損失7萬元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年8月6日起（見本院卷第119頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告為系爭事故之侵權行為人，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,500元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔1,167元（計算式：1,500元×7萬元/9萬元＝1,167元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 顏培容