臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1169號原 告 新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘訴訟代理人 施藝嫻被 告 李佳育上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬零捌拾參元，及自民國一百一十四年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘新臺幣伍佰壹拾柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年10月4日20時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○道○號南向27公里700公尺處，因未注意車前狀況，撞擊前方由原告承保、訴外人莊佑翔所有、吳怡璇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，共計支出維修費用新臺幣（下同）76,390元（含工資21,400元、烤漆25,760元、零件29,230元）。原告承保系爭車輛保險，依保險契約給付上開維修費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2前段、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告76,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主張被告於113年10月4日20時49分許，駕駛其車輛行經新北市○○區○道○號南向27公里700公尺處，因未注意車前狀況，撞擊前方由原告承保、訴外人莊佑翔所有、吳怡璇駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害等情，業據原告提出吳怡璇之駕駛執照、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、北達汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、零件認購單、電子發票證明聯等件為證（頁15至32），並有本院職權調取之車籍資料、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年5月29日國道警一交字第1140014916號函附本件交通事故相關資料（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛及車號000-0000號行車紀錄器光碟等）在卷可稽（頁37、39、43至58），且經本院當庭勘驗上開行車紀錄器影像（詳本院114年7月2日言詞辯論筆錄所示之勘驗結果，頁77、78）確認無誤。又揆諸前開卷證，可知本件事故發生時，尚無其他不能注意之情事，然被告駕駛車輛行駛於上開地點內側車道，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，其卻未減速慢行，致前方車流回堵時煞車不及，車頭碰撞同車道前方之系爭車輛，造成系爭車輛受損，其尚因碰撞後車頭右偏中線車道，再與車號000-0000等其他車輛發生碰撞。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為105年10月，有原告提出之行車執照在卷可按（頁15），距本件車禍發生時，其車齡已逾耐用年限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜。核諸上開估價單之細目，系爭車輛之損害為76,390元，其中零件為29,230元，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為2,923元（計算式：29230×1/10），加計烤漆25,760元、工資21,400元，系爭車輛所得請求之維修費為50,083元（計算式：2923＋25760＋21400）。
(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付76,390元之保險金，有前開估價單、電子發票證明聯在卷可稽（頁28至32），然被告應負擔之賠償責任為50,083元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。
(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付50,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月27日（頁67）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 羅惠琳