臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1267號原 告 大仲國際人事管理顧問股份有限公司法定代理人 李子揚訴訟代理人 李室辰被 告 黃業富上列當事人間給付報酬事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張
(一)被告前因住家施工之需求，向原告提出派遣點工人員之需求，原告遂於民國113年7月14日指示訴外人林尚宏（其非原告所聘用之員工，亦無任何原告之代理權）前去估價，初估總工程款為新臺幣（下同）4萬1,000元，然其係與被告私下成立契約，並自原告調派人力，被告則於113年7月15日給付林尚宏預付款1萬2,000元，故原告否認兩造於113年7月14日成立契約（下稱7月14日承攬契約）。
(二)嗣因林尚宏所估之工程款與實際工作量相差甚鉅，林尚宏遂中斷施作，被告遂於113年7月19日與原告代理人（即原告之訴訟代理人）接洽（如原證3，通訊軟體Line對話截圖所示），被告表示希望由原告接手林尚宏未完成之工作，嗣原告之訴訟代理人代表原告，說明雙方先前無任何承攬契約，並於同日當面與被告成立承攬契約（下稱系爭契約），契約內容為接續完成被告發包工程，由原告派遣點工協助打石清運，先前林尚宏自原告調派之人力，亦向被告計費，並依照實際點工數量向被告請款，至先前林尚宏所收預付款1萬2,000元則自工程款中扣除；後被告另於113年7月31日時，因清運需求向原告代理人詢問相關費用（如原證4，通訊軟體Line對話截圖所示），依此亦可推知，如已兩造先前已成立承攬契約，相關工項應已包含在承攬範圍内，又豈需再次詢問估價，足徵被告與林尚宏間之約定與原告並無關係。
(三)嗣原告依約於113年7月22日派遣人力前往施作，以供被告調度，並依被告指示協助購買施工物品，並於113年8月初將被告住家全數施作完畢，點工款及購買物品款項共計8萬5,075元，扣除預付款1萬2,000元，被告迄今仍積欠點工報酬7萬3,075元（如原證1，請款單所示）遲未清償，爰以系爭契約依民法第490條、第505條第1項之規定，請求被告給付積欠點之工報酬7萬3,075元。
二、基於前述，聲明：被告應給付原告7萬3,075元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告答辯略以：
一、原告係於113年7月14日派出代理人林尚宏出面與被告接洽，故被告係與原告成立7月14日承攬契約，而非與林尚宏個人成立7月14日承攬契約，承攬工作為打石與清運，總工程款約定為4萬1,000元，並自113年7月15日開始施工，並約定於一週內完成，被告亦於113年7月15日給付林尚宏預付款1萬2,000元。
二、被告並未另於113年7月19日與再原告另成立系爭承攬契約，因此原告依據系爭承攬契約向其請求系爭契約款項，顯無理由。
三、原告提出之113年7月31日通訊軟體Line對話截圖（如原證4所示），乃係因原告依據7月14日承攬契約本應依約清運，被告考量原告如因有困難無法完成清運，可再行報價讓被告考慮，然因原告報價過高，被告遂表明原告無須派人清運，被告已另找人處理；至打石最後收尾部份，被告則係另請林尚宏處理，故另於113年7月25日給付林尚宏報酬1,500元等語。
四、基於前述，聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條本文定有明文。
二、原告係主張兩造於113年7月19日成立系爭承攬契約，業據被告否認兩造成立系爭承攬契約，並辯稱兩造係成立7月14日承攬契約。
三、原告依據上開規定應負舉證責任，因此提出113年7月19日之通訊軟體Line對話截圖（如原證3所示），其對話內容為：
「被告：我是武嶺街的黃先生，麻煩請回電，有急事找您，謝謝」、「被告：貴公司派遣員工的不力，已造成工作嚴重的損失與延誤，希望您今天中午之前能多派一位打石師父，才能解決目前工程的延宕，防水將於週日進」，是依上開對話內容，堪信被告係主張之前施工之人員乃原告所派遣，然施工不力，故向原告主張應履行原本契約責任，並無證據可信兩造另於當日成立系爭承攬契約。原告提出113年7月31日之通訊軟體Line對話截圖（如原證4所示），其內容僅係被告向原告代理人洽詢清運之費用，亦無法遽為佐證兩造113年7月19日成立系爭承攬契約，故原告就兩造成立系爭承攬契約之事實，舉證不足，原告此部分主張不足採信。
四、綜上所述，原告無法證明系爭承攬契約成立，其依據系爭承攬契約請求被告應給付原告7萬3,075元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，爰不詳予論駁，併此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 王叙閎