臺灣基隆地方法院民事裁定114年度基小字第1267號原 告 大仲國際人事管理顧問股份有限公司法定代理人 李子揚訴訟代理人 李室辰被 告 黃業富上列當事人間請求給付報酬事件，原告於民國114年10月23日為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款固有明文，惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要（最高法院87年度台抗字第137號、89年度台抗字第54號、91年度台抗字第648號裁定參照）。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23亦有明定。
貳、原告提起本件訴訟，原以承攬法律關係為請求權基礎，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬3,075元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有民事起訴狀在卷可稽；嗣原告於民國114年10月23日提出民事準備狀，追加不當得利之法律關係為請求權基礎。然查，原告追加之不當得利法律關係，係以兩造間無承攬契約關係為基礎事實，且尚須逐一認定被告無法律上原因受有何項利益，此與原告原先起訴係主張兩造間有承攬契約關係為基礎事實，所涉相關事證迥不相同，其基礎事實顯非同一，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得無從加以利用，況本院於114年11月18日言詞辯論期日，當庭詢問被告是否同意原告追加，被告亦當庭明示表示不同意在卷，有該日筆錄在卷可按，此外被告所為訴之追加，亦無民事訴訟法第255條第1項其餘第3款至第6款之情形，揆諸首開說明，原告請求為訴之追加，難認有據。
參、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀，抗告於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之抗告，非以判決違背法令為理由不得為之，抗告狀應記載抗告理由，表明下列各款事項：
㈠原裁定所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 王叙閎