臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1296號原 告 和泰產物保險股份有限公司法定代理人 蔡伯龍訴訟代理人 陳巧姿
古智文沈明芬被 告 王憶瑄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1萬4,147元，及自民國114年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,386元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬4,147元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告於民國112年7月9日11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新北市○○區○○街00號處之際，因停車時未注意其他車輛，致不慎碰撞訴外人曾珮棻所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有損害（下稱系爭事故），被告顯有過失，依法應負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛之車體損失險，已依保險契約賠付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）1萬5,315元（其中工資費用為1,501元、烤漆費用為5,404元、零件費用為8,410元），因此取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬5,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告主張之上揭事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、
國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠證明書等件影本為證（見本院卷第19-27頁、第83頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局114年6月19日新北瑞警交字第1143653803號函檢送之系爭交通事故處理資料（下稱交通卷，內含道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭事故現場照片）附卷可稽（見本院卷第39-59頁、第69-75頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。查被告於系爭事故發生後，在處理系爭事故之員警前自承：「我駕駛肇事車輛於長安街55號要倒車從勝利路出來時，因沒有抓好與系爭車輛之距離，故不擦撞到系爭車輛」等語，有交通卷所附A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第49頁），足認被告駕駛肇事車輛於上揭時、地倒車之際，未能謹慎注意鄰近車輛，謹慎緩慢後倒，而事發時被告顯無不能注意之情形，卻疏未注意及此，肇致系爭事故發生，堪認其有違反前揭交通法規之過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應對訴外人曾珮棻負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
㈣經查，系爭車輛修復費用為1萬5,315元，其中其中工資費用
為1,501元、烤漆費用為5,404元、零件費用為8,410元等節，業據原告提出前揭估價單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第21-27頁），本院認系爭車輛修理項目與系爭車輛所受損害位置相互對應，所需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要、合理。而系爭車輛乃111年9月出廠，此有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，按平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠時間111年9月，迄系爭事故發生時即112年7月9日，已使用10月，則則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,242元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,410元÷(5+1)≒1,402元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,410元－1,402元) ×1/5×（0+10/12）≒1,168元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,410元－1,168元＝7,242元】。從而，訴外人曾珮棻得對被告請求賠償之範圍，於加計無需折舊之烤漆費用5,404元、工資費用1,501元後，自係以1萬4,147元（計算式：5,404元＋1,501元＋7,242元＝1萬4,147元）之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人曾珮棻賠付1萬5,315元，然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人曾珮棻本得對被告請求之額度即1萬4,147元為限，逾此部分請求，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年8月21日起（見本院卷第121頁公示送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,500元，並依兩造勝敗比例，由被告負擔1,386元（計算式：1,500元×1萬4,147元/1萬5,315元＝1,386元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 顏培容