臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第1322號原 告 陳舒樺被 告 徐名
陳振發上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國114年度基交簡字第87號公共危險案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第186號裁定移送而來，本院於114年8月27日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟經本院訂於民國114年8月27日上午8時50分行言詞辯論，因被告徐名乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告徐名接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告徐名經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告徐名既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告陳振發經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就被告徐名、陳振發一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告徐名於112年12月27日上午8時50分左右，無照駕駛被告陳振發所有之ACM-5075號自用小客車（下稱系爭Ａ車），沿基隆市安樂區安一路往基金一路方向行駛，途經安一路322號附近，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有訴外人楊浩晨駕駛RDJ-3616號租賃小客車（下稱系爭Ｂ車）搭載原告沿對向車道駛抵該處，系爭Ｂ車遂遭Ａ車迎面碰撞，原告因此頭部鈍挫傷、右腕部挫傷、雙小腿擦傷，進而引發雙側小腿蜂窩性組織炎。故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償看護貲費新臺幣（下同）77,000元、精神慰撫金23,000元，以上金額合計100,000元，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。
三、被告答辯：㈠被告陳振發：
被告陳振發就訴外人張家豪出借車輛，訴外人張家豪又就被告徐名出借車輛，後被告徐名駕駛肇事，被告陳振發之車輛亦有損壞。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告徐名經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告拒
絕本院提訊其到庭行言詞辯論），亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠被告徐名於112年12月27日上午8時50分左右，無照駕駛被告
陳振發所有之系爭Ａ車，沿基隆市安樂區安一路往基金一路方向行駛，途經劃設「分向限制線」之安一路322號附近，疏未注意當地標線指示，貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，適有訴外人楊浩晨駕駛系爭Ｂ車搭載原告沿對向車道駛抵該處，系爭Ｂ車遂遭Ａ車迎面碰撞，原告因此頭部鈍挫傷、右腕部挫傷、雙小腿擦傷，進而引發雙側小腿蜂窩性組織炎。嗣刑事法院審認被告徐名過失引發系爭事故，乃以114年度基交簡字第87號刑事簡易判決，論被告徐名觸犯刑事過失傷害罪，並就被告徐名處以相應之刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取刑事案卷核閱屬實。是依本件證據調查結果，堪信「被告徐名無照駕駛被告陳振發所有之系爭Ａ車，跨越分向限制線並侵入對向車道」，即為系爭事故之肇事原因。
㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路
監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「駕駛人駕駛汽車，…應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」道路交通安全規則第50條第1項、第90條第1項、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項訂有明文。次按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」「汽車所有人允許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第6項亦有明文。且上開規範意旨，均在保障公眾行車之安全，俱屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨、101年度台上字第821號判決意旨參照）。承前㈠所述，被告徐名無照駕駛被告陳振發所有之系爭Ａ車，跨越分向限制線並侵入對向車道，以致與迎面駛來之Ｂ車對撞，故被告徐名、陳振發均已違反道路交通安全規則之上揭規定；至被告陳振發雖稱其未就被告徐名出借車輛，系爭Ａ車實乃訴外人張家豪「轉借」予被告徐名駕駛云云，然被告陳振發就訴外人張家豪出借系爭Ａ車之時，並無任何「防止轉借」之具體措施，亦未舉證其曾明確告知張家豪「禁止轉借」，是就系爭Ａ車轉借予被告徐名無照駕駛乙情，被告陳振發仍係難辭其咎而有過失。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第195條第1項亦有明定。且數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，乃民法第185條所明定，此共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，若各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。承前所述，被告徐名無照駕駛系爭Ａ車跨越分向限制線而有過失，被告陳振發則「未防免」無照之人駕駛Ａ車而亦有責，且被告之過失行為與原告之傷害結果，均有相當因果關係存在，故原告今依侵權行為之法律關係，請求被告徐名、陳振發就其連帶負賠償之責，俱屬適法有據而無不當。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條規定甚明。茲就原告主張之賠償數額，逐項審核如下：
⒈看護貲費77,000元：
查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年12月27日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，經醫療團隊給予「頭部鈍挫傷、右腕部挫傷、雙小腿擦傷」之初期照護，嗣復因「雙小腿擦傷」引發「雙側小腿蜂窩性組織炎」，於113年1月4日至長庚醫院急診待床，同日住院並於113年1月13日迄30日接受「清創手術」治療，113年2月7日出院，住院期間需24小時專人照護（參看臺灣基隆地方檢察署113年度他字第590號偵查卷第75頁至第77頁所附長庚醫院診斷證明書）；故可推知原告住院35天，均需24小時專人看護。至原告雖未提出其聘用看護之相關證明，然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,500元之間），推估原告住院35天之看護支出，總計77,000元【計算式：35日×2,200元＝77,000元】。從而，原告主張其因需人看護而有相當於77,000元之財產損失，尚與卷存事證相合而有理由。
⒉精神慰撫金23,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發生經過、兩造疏失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告因「雙小腿擦傷」引發「雙側小腿蜂窩性組織炎」，尚須住院接受「清創手術」治療，衡酌原告日常生活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償23,000元，尚未過度而屬正當。
⒊綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計100
,000元【計算式：77,000元＋23,000元＝100,000元】。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告100,000元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 沈秉勳