臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第135號原 告 黃蕾溱 （住所詳卷）被 告 陳世倫
王國翰
王家勁上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第781號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度附民字第781號卷，下稱附民卷，頁3至4）。復於民國114年3月13日本院言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明之利息起算日變更為「刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告翌日」（頁118）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。
二、本件被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丙○○、乙○○知悉真實姓名年籍不詳綽號「小熊」成年男子所屬詐欺集團為製造資金移動紀錄軌跡之斷點，而對外收購帳戶，乃與「小熊」共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告丙○○、乙○○對外收購銀行帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行代號暨密碼並綁定轉帳約定帳號等，供製造資金移動紀錄軌跡之斷點，又收取人頭帳戶之金融資料後，為使詐欺集團可確實收得、掌握詐欺之款項，車主需依詐欺集團之指示辦理約定轉帳，並暫住於該詐欺集團所安排之處所接受監管。被告甲○○則明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之故意，於111年5月初，於網路FACEBOOK見被告丙○○刊登收購帳戶之廣告，乃與被告丙○○相約見面，再由被告丙○○帶同被告甲○○至西門町某旅館內，將被告甲○○所申辦之台灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及台新銀行00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、網路銀行代號暨密碼，交付予被告乙○○，並依指示綁定約定轉帳帳號後，由被告乙○○帶同被告甲○○與姓名年籍不詳之「小熊」等人碰面，將被告甲○○前揭帳戶資料交付予「小熊」，並依「小熊」等人之指示於西門町某旅館內接受監管，而獲有6萬元之報酬。嗣「小熊」及所屬詐欺集團成員取得被告甲○○前揭帳戶後，乃於111年5月8日透過交友軟體結識原告，並向原告佯稱：可匯款儲值至指定之博弈平台投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月27日上午9時23分許，匯款5萬元至被告甲○○之系爭帳戶內，再經不詳詐欺集團成員轉出，造成原告受有損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償5萬元。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
(一)被告乙○○：伊認為錢不是伊詐騙的，也不是伊拿走的，戶頭也不是伊提供的，伊還為此入監服刑等語。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱111年度原金訴字第18號、112年度金訴字第17、99號等刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：就被告上開不法行為，有原告提供之轉帳明細截圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、投資網站截圖、系爭帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：甲○○）之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表等附於前開刑事案卷可查】，又被告丙○○、乙○○部分因前開與詐欺集團犯三人以上共同詐欺取財罪，業經本院以上開刑事判決各判處有期徒刑1年1月；被告甲○○部分因前開幫助詐欺集團犯三人以上共同詐欺取財罪，亦經本院以上開刑事判決判處有期徒刑10月，此均有上開刑事判決附卷可稽。又被告丙○○、甲○○對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。至被告乙○○固否認詐騙侵害原告財產權，惟查被告乙○○於上開刑事案件偵審期間，均已就其於詐騙集團中之犯罪分工暨所為犯罪行為坦承不諱，有相關筆錄附卷可憑（臺灣基隆地方檢察署111年度少連偵字第61號卷㈠頁222至224；111年度偵字第5552號卷頁432至433；111年度聲羈字第85號卷頁24至第25；本院111年度原金訴字第18號卷㈠頁214至第215、445至446；卷㈡頁127、315；卷㈢頁28、41至44、107；卷㈣頁67至71、90），且其參與犯罪之情節與被告丙○○、甲○○於刑事案件之指述一致，是揆諸上開說明，被告乙○○顯然與詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，其猶空言以前詞置辯，自非可採。從而，原告於本件依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付原告5萬元之損害賠償，自屬有據。
四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有5萬元之財產權損害，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告翌日即112年12月21日（附民卷頁33）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 羅惠琳