臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第2063號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 葉泰杰
林鴻明被 告 簡旺城上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十四年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟貳佰捌拾陸元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年12月9日17時48分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於新北市金山區中正路與中山路口時，竟疏未注意而貿然右轉彎，不慎撞及自右後方同向直行，原告所承保，訴外人黃翊恭(下逕稱其名)所有，由訴外人黃天利(下逕稱其名)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後側受有損害(下稱系爭事故)，因而支出修復費用新臺幣（下同）97,697元（含工資13,380元、零件56,740元、烤漆27,577元)，原告已依保險契約如數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告97,697元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，被告於112年12月9日17時48分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，於新北市金山區中正路與中山路口時，竟疏未注意而貿然右轉，不慎撞及自右後方同向直行，原告所承保，黃翊恭所有，由黃天利駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛後側受有損害等事實，業據其提出交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、黃天利駕駛執照、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、鉅獅汽車股份有限公司內湖服務廠報價單及電子發票影本為證，並有新北市政府警察局金山分局以114年10月28日新北警金交字第1144281501號函檢送之道路交通事故現場草圖、調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告前揭主張為真實。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明文。經查，被告於上開時、地駕駛被告汽車，本應注意前揭規定，禮讓直行之系爭車輛並注意後方來車，竟疏未注意，致擦撞系爭車輛，而其既未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚明，自應就原告所受損害負賠償之責。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。
五、第按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失，而應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任等節，業如前述。而查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後支出必要修復費用共97,697元之事實，固據其提出前揭估價單及統一發票為證。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院114年12月29日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。查系爭車輛為112年5月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至112年12月9日因系爭事故受損時止，使用期間為8月，則原告請求之修理材料費用即零件費用56,740元，依上開標準計算之折舊額為13,958元【計算式：第1年折舊額：56,740元×0.369×8/12＝13,958元(元以下四捨五入)】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為42,782元【計算式：56,740元－13,958元＝42,782元】，加計不應折舊之工資13,380元、烤漆27,577元，原告所得請求之修復費用合計83,739元【計算式：42,782元＋13,380元＋27,577元＝83,739元】。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83,739元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用1,500元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。
八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 翁其良