臺灣基隆地方法院小額民事判決114年度基小字第2132號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 藤田桂子訴訟代理人 葉泰杰
羅天君被 告 蘇于安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰肆拾參元，及自民國一百一十四年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟貳佰玖拾壹元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟柒佰肆拾參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月9日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）在基隆市○○區○○○街00巷000號長樂國小活動中心前，因倒車不慎而碰撞停放於上開地點之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，原告已依保險契約賠付修復費用1萬0,162元（含工資2,188元、烤漆5,164元、零件2,810元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明及陳述。
四、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。經查：
⒈原告上開主張，已提出系爭汽車受損照片、基隆市警察局第
四分局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等件影本為證（本院卷第19頁至第31頁），並有基隆市警察局第四分局114年12月10日基警四分五字第1140421140號函附本件交通事故資料在卷可憑，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，對於原告主張之事實視為自認，應認原告之主張為真實可採。
⒉被告於上開時間、地點駕駛系爭貨車，因倒車未注意靜止停
放於後方之系爭汽車，造成系爭汽車受損，對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告對系爭汽車所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭汽車於111年6月出廠，有行車執照(本院卷第17頁)在卷足憑，至113年1月9日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年7月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用2,810元，有原告所提鈑噴估價單為憑，依上開標準計算折舊額為1,419元【計算式：①2,810元×0.369＝1,037元，②（2,810元－1,037元）×0.369×7/12＝382元，①＋②＝1,419元，元以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為1,391元，加上不應折舊之工資2,188元、烤漆5,164元，則修復系爭汽車之必要費用應為8,743元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付8,743元，及自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第45頁）即114年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔1,291元（8,743元÷1萬162×1,500元＝1,291元），其餘由原告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 洪儀君