臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第313號原 告 創鉅有限合夥法定代理人 迪和股份有限公司上 一 人法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 吳寅銓被 告 盧毅修上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零伍拾元，及自民國一百一十四年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟零伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬8,050元，及自民國113年9月5日起至清償日，按週年利率16％計算之利息；嗣後更聲明如後所示，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣方式，向原告購買Appl
e 11手機1支，並簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），雙方約定買賣價款總計8萬0,280元，被告應自113年8月5日起至116年7月5日止，分36期繳交上開買賣價款（每期應繳2,230元）；倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。因被告僅繳付1期，其後即無繳款紀錄，以致喪失分期利益，為此依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第345條第1項、第367條、第389條分別定有明文。
㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。又被告至本件言詞辯論終結期日之114年4月17日止，遲付之金額共計1萬7,840元（計算式：2,230元×8期＝1萬7,840元），已達總價款5分之1（計算式：8萬0,280元×1/5＝1萬6,056元），故原告依系爭契約請求被告給付尚未清償之全部價金7萬8,050元，及自114年4月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，即屬有據。
㈢、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 林煜庭