臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決114年度基小字第447號原 告 第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢訴訟代理人 黃信達被 告 吳靖斐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3萬5,241元，及自民國114年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣717元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,241元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴時原併列甲○○、乙○○為被告，嗣原告與乙○○於本院民國114年4月8日言詞辯論期日當庭和解成立，並拋棄對被告乙○○之其餘請求（見本院卷第121-122頁）。是本件僅就原告對被告甲○○之訴部分加以審理，先予敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告甲○○、乙○○連帶給付原告新臺幣(下同)7萬3,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於本院114年4月8日言詞辯論期日基於同一侵權事實，因區分被告甲○○、乙○○所造成之損害結果而變更、減縮對被告甲○○之聲明如後所示，核與前揭規定相符，應予准許。
三、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查被告甲○○業於114年3月13日經本院合法通知其應於同年4月8日到庭行言詞辯論程序（見本院卷第91頁送達證書），詎其遲至本院言詞辯論期日前1日始具狀陳稱稱因身心狀況不佳需要休養且要打工，故無法到庭等語（見本院卷第109頁聲請狀）。惟其並未提出任何證據資料釋明上開不能到庭之事由，復未釋明本件有何不能委任訴訟代理人到場之情形，揆諸上開說明，仍非屬不可避之事故。是本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，即無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告甲○○於112年3月23日9時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經基隆市暖暖區八堵路與過港路口之際，本應注意依標線指示行駛，且應於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意以致碰撞訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有，由訴外人呂芸蓉駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有損害（下稱系爭事故），被告甲○○顯有過失，依法應負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛之車體損失險，已依保險契約賠付系爭車輛修理費用7萬3,776元，因此取得代位求償權。而被告甲○○駕駛肇事車輛於系爭事故發生時係撞擊系爭車輛左側，故應其應賠償之金額為3萬7,571元（按：內含工資費用為1萬2,373元、零件費用為9,361元、烤漆費用為1萬5,847元；原告請求總金額係屬誤算，下同），爰依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟，請求被告甲○○賠償等語。並聲明：被告甲○○應給付原告3萬7,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告主張之上揭事實，業據提出原告之汽車保險計算書、
電子發票、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、系爭車輛受損外觀照片等件影本為證（見本院卷第15-17頁、第21頁、第23頁、第25-38頁），並有基隆市警察局113年12月23日基警交字第1130051402號函檢送之系爭事故處理資料（內含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭事故現場照片）附卷可稽（見本院卷第49-86頁），而被告甲○○未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3款亦有明定。查系爭事故發生之過程，據被告甲○○於到場處理警員前自陳：「肇事前我沿八堵路往七堵方向行駛…我發覺我不是要去過港，馬上偏右時我車右前車頭與對方左車側發生碰撞肇事」等語（見本院卷第57頁被告甲○○之道路交通事故談話紀錄表），足認被告駕駛肇事車輛，於變換車道之際，未能謹慎注意後方直行來車，並禮讓直行之系爭車輛先行，而事發時被告顯無不能注意之情形，卻疏未注意及此，方肇致系爭事故發生，堪認其有違反前揭交通法規之過失，且其過失行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告應對訴外人和運公司負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決先例要旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
㈣經查，本件因被告甲○○上開行為所孳生之系爭車輛修復費用
為3萬7,581元（即系爭車輛左側車體之修復費用，內含工資費用為1萬2,373元、零件費用為9,361元、烤漆費用為1萬5,847元）乙節，業據原告提出前揭估價單及電子發票為憑（見本院卷第31-33頁），本院認系爭車輛修理項目與被告甲○○造成之系爭車輛所受損害位置相互對應，所需費用亦無不當或異常超高之情，均屬必要、合理。而系爭車輛乃110年10月出廠之租賃小客車（屬非運輸業用客車），此有系爭車輛之行車執照可佐（見本院卷第23頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠之110年10月，迄至系爭事故發生時即112年3月23日，已使用1年6月，又非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,021元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,361元÷(5+1)≒1,560元（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,361元－1,560元) ×1/5×（1+6/12）≒2,340元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,361元－2,340元＝7,021元】。從而，訴外人和運公司得對被告甲○○請求賠償之範圍，於加計無需折舊之工資費用1萬2,373元、烤漆費用1萬5,847元，自係以3萬5,241元（計算式：7,021元＋1萬2,373元＋1萬5,847元＝3萬5,241元）之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人和運公司賠付7萬3,766元（有關被告甲○○部分為3萬5,781元），然原告既依保險法第53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告甲○○主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人和運公司本得對被告甲○○請求之額度即3萬5,241元為限，逾此部分請求，即屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求之損害賠償債權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年3月14日起（見本院卷第91頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告甲○○給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,500元，並依兩造勝敗比例（按：原告前與被告乙○○成立訴訟上和解，該減縮部分之訴訟費用應由原告負擔），由被告甲○○負擔717元（計算式：1,500元×3萬5,241元/7萬3,766元＝717元，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告甲○○敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 顏培容